Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12664/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ефремовой ТВ, поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2016 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по делу по иску Ефремова АВ к Ефремовой ТВ о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Т.В. о вселении его в квартиру N по адресу:, об обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей, и 30 000 руб. компенсации морального вреда, указывая на тот факт, что в октябре 2014 года между сторонами был расторгнут брак, на праве собственности им принадлежит спорная квартира по 1/2 доле каждому. После прекращения брака отношения между ними стали конфликтными, ответчик не пускает истца в квартиру, которой пользуется единолично, не дает истцу ключи от нее, причиняя ему моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года исковые требования Ефремова А.В. удовлетворены частично, Ефремов А.В. вселен в квартиру по адресу:; на Ефремову Т.В. возложена обязанность передать Ефремову А.В. ключи от квартиры и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу:; с Ефремовой Т.В. в пользу Ефремова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в период с 16 ноября 2004 года и по 04 октября 2014 года Ефремов А.В. и Ефремова Т.В. состояли в зарегистрированном браке; квартира N по адресу:, общей площадью 130,9 кв.м., находится в долевой собственности Ефремова А.В. и Ефремовой Т.В., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве.

В данной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Ефремов А.В. и Ефремова Т.В., их общий несовершеннолетний сын Ефремов Д.А., а также по месту пребывания до 03 сентября 2016 года - Агнаева В.Э. и несовершеннолетний Агнаев С.Д., фактически в квартире проживают ответчик Ефремова Т.В. и несовершеннолетний Ефремов А.В., что подтверждено представленным суду свидетельством о расторжении между сторонами брака, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года, выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, талоном-уведомлением, квитанциями об оплате коммунальных платежей, свидетельством о государственной регистрации права, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что 04 июня 2015 года Ефремов А.В. обращался в ОМВД по району Солнцево города Москвы с заявлением о том, что он, будучи сособственником квартиры N257 по адресу: город Москва, ул. Главмосстроя, д.6, не может в нее попасть ввиду того, что бывшая супруга Ефремова Т.В. поменяла замки на входной двери, не передав ему ключи.

При проверке доводы истца о том, что он не имеет доступа в спорную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, суд первой инстанции в качестве свидетелей допросил консьержку подъезда, в котором находится спорная квартира по адресу:, Ширкову А.Д., подтвердившую тот факт, что Ефремов А.В. в своей квартире не проживает около полутора лет, ключи от подъезда у него имеются, имеются ли ключи от квартиры ей неизвестно, однако после выезда из квартиры Ефремов А.В. несколько раз поднимался на свой этаж, один раз, когда в спорной квартире никого не было, он оставлял у нее для ответчика две сумки с вещами и уехал;

знакомого ответчицы Басистого Г.Б., пояснившего суду, что ответчика знает около восьми месяцев, она со своим сыном фактически проживает по адресу спорной квартиры, в которой ее бывшего мужа Ефремова А.В. он ни разу не видел, но знает, что у того имеются ключи от квартиры, в которой также находятся принадлежащие истцу вещи;

соседку по лестничной площадке спорной квартиры Крамер Е.Ю., пояснившую, что после расторжения брака сторон Ефремов А.В. в квартире не проживает, однажды в ее присутствии Ефремов А.В. пытался открыть входную дверь в спорную квартиру, но ключи не подошли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ширковой А.Д. и Крамер Е.Ю., Басистого Г.Б. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Ефремов А.В., являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, лишен возможности пользоваться ею ввиду препятствий, чинимых ответчиком, отсутствия ключей от входной двери и в силу статьи 304 ГПК РФ имеет право реализовать свои права собственника путем вселения в жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему были причинены физические либо нравственные страдания, представлено не было, а законом по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств чинения Ефремову А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ефремовой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова