Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12669/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Смарт Трейд М", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Юсупова Д.Г. к ООО "Смарт Трейд М" о взыскании суммы,

установил:

Юсупов Д.Г. обратился в суд иском к ООО "Смарт Трейд М" о защите прав потребителя, указав, что 27 июля 2015 г. он обратился к ответчику для проведения планового технического обслуживания автомобиля ***. После проведения работ истец обнаружил повреждение покрытия водительского сидения автомобиля. Кроме того, по итогам проведённой диагностики тормозной системы были выявлены неисправности узлов и агрегатов тормозной системы, в отношении которых ответчиком производились работы. Просил взыскать с ответчика стоимость работ по техническому обслуживанию в размере *** руб., двойную стоимость обивки подушки левого переднего сидения автомобиля с учетом работ по его замене в размере *** руб., неустойку в размере стоимости работ по техническому обслуживанию, расходы по диагностике тормозной системы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на лечение и лекарства в размере *** руб., издержки, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. исковые требования Юсупова Д.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в пользу Юсупова Д.Г. *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Смарт Трейд М" государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. постановлено: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. в части взыскания с ООО "Смарт Трейд М" в пользу Юсупова Д.Г. стоимости работ по техническому обслуживанию в сумме *** руб. и стоимости поврежденного пассажирского кресла в двойном размере, а также стоимость работ по его замене в сумме *** руб. отменить, постановив в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Юсупова Д.Г. к ООО "Смарт Трейд М" о взыскании стоимости работ по техническому обслуживанию отказать; взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в пользу Юсупова Д.Г. стоимость поврежденного пассажирского кресла и стоимость работ по его замене на общую сумму **руб.; решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. в части взыскания с ООО "Смарт Трейд М" государственной пошлины изменить: взыскать с ООО "Смарт Трейд М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в *** руб.; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Смарт Трейд М" - без удовлетворения.

Генеральным директором ООО "Смарт Трейд М" Дровосековой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 27 июля 2015 г. ООО "Смарт Трейд М" для проведения планового технического обслуживания был принят автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Юсупову Д.Г.

Общая стоимость выполненных работ и использованных при их проведении материалов составила *** руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на некачественно проведенные работы в отношении тормозной системы автомобиля, что подтверждается результатами диагностики ООО "Рольф" от 28 июля 2015 г.

Стоимость работ по замене передних и задних тормозных колодок, а также тормозных дисков составила *** руб.

Указанные недостатки проведенных работ были устранены ответчиком добровольно и безвозмездно 28 июля 2015 г.

В отношении качества иных работ Юсуповым Д.Г. претензий не предъявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Юсупова Д.Г. в части взыскания стоимости работ по техническому обслуживанию в сумме *** руб., судебная коллегия исходила из того, что истцом был избран способ защиты нарушенного права путём их безвозмездного устранения недостатков произведенных работ, что, в свою очередь, лишает его права требовать возврата уплаченной за работы суммы.

Отменяя решение суда в части взыскания стоимости поврежденного пассажирского кресла в двойном размере, а также стоимости работ по его замене в сумме ***руб., судебная коллегия исходила из того, что ответчик не представил доказательств, что повреждение обивки подушки левого переднего сидения автомобиля истца произошло не по его вине, в связи с чем Юсупов Д.Г. имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

При этом судебная коллегия указала, что при определении его размера в виде двукратной стоимости кресла, суд неправомерно руководствовался положениями ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия которой распространяются на правоотношения по выполнению работы из материала (с вещью) потребителя. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку работы в отношении поврежденного левого переднего кресла автомобиля истца ответчиком не выполнялись и соответствующие услуги не оказывались, постольку в пользу Юсупова Д.Г. подлежит взысканию лишь реально причиненный ущерб и затраты, которые он должен будет понести для его устранения, то есть непосредственно стоимость кресла в размере ***0 руб. и работ по его замене в размере *** руб.

В тоже время, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере 1.000,00 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Смарт Трейд М" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Юсупова Д.Г. к ООО "Смарт Трейд М" о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова