Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-12670/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зотова Д.А., Пуресева Д.Н., Яшина Д.Ю. - Иващенко Е.А. по доверенностям, поступившую 11 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по обязательствам ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" по кредитному договору N20.2-14/03032 от 04.07.2014 г. в размере ***, проценты в размере ***, пени в размере ***, задолженность по кредитному договору N20.2-14/03033 от 04.07.2014 г. в размере ***, проценты в размере ***, пени в размере ***, задолженность по кредитному договору N20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. в размере ***, проценты в размере ***, пени в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Яшина Д.Ю., Зотова Д.А., Пуресева Д.Н.в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014 г., Кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014 г., Кредитному договору N 20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. в размере: *** - основной долг по Кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014; *** - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014 за период с 04.03.2015 г. по 20.11.2015 г.; *** - пени по Кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014 за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015 г.;

- *** - основной долг по Кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014; ***. - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014 г. за период с 04.03.2015 г. по 20.11.2015 г.; *** - пени по Кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014 за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015 г.;

- 6 787 904 руб. - основной долг по Кредитному договору N 20.2-14/03056 от 15.12.2014; *** - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору N20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. за период с 04.03.2015 г. по 20.11.2015 г.; *** - пени по Кредитному договору N 20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015 г., а также расходы по госпошлине в размере ***.

В кассационной жалобе представитель Зотова Д.А., Пуресева Д.Н., Яшина Д.Ю. - Иващенко Е.А. по доверенностям просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 120 июля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 04.07.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО Строй-Дион" заключен кредитный договор N 20.2-14/03032 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок по 31.07.2016 г. с целью оплаты по договору уступки прав, заключаемому между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Строй-Дион".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20.2-14/03032 от 04.07.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Пуресевым Д.Н., Зотовым Д.А., Яшиным Д.Ю. 30.12.2014 г. заключены договоры поручительства N 20.2-14/18430, N 20.2-14/18431, N 20.2-14/18432, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО "Строй-Дион", возникающим по кредитному договору N20.2-14/03032 от 04.07.2014 г. Срок поручительства установлен по 01.07.2026 г.

04.07.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Строй-Дион" заключен кредитный договор N 20.2-14/03033 в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 000 руб. на срок по 30.09.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Пуресевым Д.Н., Зотовым Д.А., Яшиным Д.Ю. 30.12.2014 г. заключены договоры поручительства N 20.2-14/18427, N20.2-14/18428, N20.2-14/18429 в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО "Строй-Дион", возникающим по кредитному договору N 20.2-14/03033 от 04.07.2014 г. Срок поручительства установлен по 30.09.2025 г.

15.12.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Строй-Дион" заключен договор об открытии кредитной линии N20.2-14/03056 в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на срок по 30.09.2015 г. включительно с лимитом выдачи денежных средств в размере *** с целью пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Пуресевым Д.Н., Зотовым Д.А., Яшиным Д.Ю. 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. заключены договоры поручительства N 20.2-14/18379, N 20.2-14/18380, N 20.2-14/18381 в соответствии с которыми ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно по обязательствам ООО "Строй-Дион", возникающим по договору N 20.2-14/03056 от 15.12.2014 г. Срок поручительства установлен по 14.12.2025 г.

В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ "Петрокоммерц" от 22 января 2015 года, Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-48845-2015-ГК, 09АП-49494/2015-ГК, 09АП-46295/2015-ГК от 23.11.2015 г. утверждено мировое соглашение между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" по вопросам, возникшим при исполнении кредитных договоров N 20.2-14/03032, N 20.2-14/03033, N 20.2-14/03056.

В соответствии с условиями мирового соглашения, между сторонами утвержден график погашения задолженности по обязательствам, возникшим по указанным кредитным договорам, в срок до 31.05.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арбитражным судом утверждено мировое соглашение, а также график погашения задолженности, обязательства по погашению задолженности основными заемщиками перед кредитором исполняются, следовательно, оснований для взыскания с поручителей задолженности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что изменение кредитором и основным заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положение поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителями, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела, задолженность должником погашается по условиям мирового соглашения, то есть стороны изменили условия исполнения обязательства и просрочка по погашению задолженности у основных заемщиков отсутствует по постановлению суда, то оснований для взыскания задолженности с поручителей Яшина Д.Ю., Зотова ДА., Пуресева Д.Н. не имеется, поскольку, мировое соглашение являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности по кредитным договорам, в том числе, по погашению задолженности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1. и 4.3.6. договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Строй-Дион" за исполнение последним обязательств по кредитным договорам, в том числе, при любых изменениях обязательства Заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Указанное согласие в соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) является однозначным и ярко выраженным, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у истца отсутствовала необходимость согласования с ответчиками изменений условий кредитного договора в связи с заключением и утверждением мирового соглашения.

Судебная коллегия отметила, что в договорах поручительства ответчиками выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом или срока его возврата. Воля ответчиков отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительства. Данные договоры свидетельствуют о согласии ответчиков с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что договоры поручительства не являются прекращенными, так как ответчики дали согласие на все возможные изменения условий кредитного договора.

Поскольку порядок погашения задолженности ООО "Строй-Дион", ООО "Вершина" перед кредитором в рамках заключенного мирового соглашения относится к установленным арбитражным судом требованиям на дату принятия решения о взыскании задолженности и не касается условий кредитных договоров о периоде пользования кредитом, судебная коллегия также пришла к выводу, что установление мировым соглашением сроков погашения задолженности должника, отличных от сроков погашения кредита, не является изменением условий кредитного соглашения в части установленных кредитными договорами сроков погашения задолженности. При утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по заключенным с истцом кредитным договорам, а поскольку ответчики поручились отвечать именно за ненадлежащее исполнение заемщиком этих обязательств, то оснований для их освобождения от ответственности поручителей не имеется.

Представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время условия мирового соглашения заемщиком не исполняются, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года принято заявление Банка о выдаче исполнительных листов в отношении ООО "Строй-Дион" и ООО "Вершина" на принудительное исполнение мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и взыскала солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам с учетом частичного погашения задолженности ООО "Строй-Дион" по состоянию на 01 марта 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зотова Д.А., Пуресева Д.Н., Яшина Д.Ю. - Иващенко Е.А. по доверенностям на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2016 года по делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Зотову Д.А., Пуресеву Д.Н., Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева