Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-12679/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу Пешкова В.Ф., Сащенко Т.М., Данилова В.В., Окладниковой Т.И., Кочергина Д.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Стрелец" к Пешкову В*** Ф***, Сащенко Т*** М***, Данилову В*** В***, Окладниковой Т*** И***, Кочергину Д*** Ю*** о взыскании задолженности,

установил:

Истец ГСК "Стрелец" обратился в суд с иском к ответчикам Пешкову В.Ф., Сащенко Т.М., Данилову В.В., Окладниковой Т.И., Кочергину Д.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных в гаражно-стояночном комплексе по адресу: ***, эксплуатацию и управление которым осуществляет истец, не оплачивают расходы на содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, в связи с чем у ответчиков образовались соответствующие задолженности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. заявленные ГСК "Стрелец" исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Пешкова В.Ф. в пользу ГСК "Стрелец" задолженность в размере ***руб., расходы на представителя - ***руб., уплаченную государственную пошлину - ***руб.; взыскать с Окладниковой Т.И. в пользу ГСК "Стрелец" задолженность в размере ***руб., расходы на представителя - ***руб., уплаченную государственную пошлину - ***руб.; взыскать с Кочергина Д.Ю. в пользу ГСК "Стрелец" задолженность в размере ***руб., расходы на представителя - ***руб., уплаченную государственную пошлину - ***руб.; взыскать с Данилова В.В. в пользу ГСК "Стрелец" задолженность в размере ***руб., расходы на представителя - ***руб., уплаченную государственную пошлину - ***руб.; взыскать с Сащенко Т.М. в пользу ГСК "Стрелец" задолженность в размере ***руб., расходы на представителя - ***руб., уплаченную государственную пошлину - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 г. указанное решение районного суда от 13 марта 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сащенко Т.М., а также Пешкова В.Ф., Окладниковой Т.И., Данилова В.В., Кочергина Д.Ю., и дополнениям к жалобе Пешкова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Пешков В.Ф., Сащенко Т.М., Данилов В.В., Окладникова Т.И., Кочергин Д.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ответчики Пешков В.Ф., Сащенко Т.М., Данилов В.В., Окладникова Т.И. и Кочергин Д.Ю. являются собственники боксов в гараже по адресу: ***.

Решением общего собрания ГСК "Стрелец" от 25 октября 2008 г. с 01 января 2009 г. установлен размер ежемесячных платежей для не членов кооператива в размере ***руб. в месяц. Данное решение не признано недействительным и действовало до 31 декабря 2012 г.

Решением общего собрания ГСК "Стрелец" от 08 декабря 2012 г. размер ежемесячных взносов для членов кооператива, собственников гаражей-боксов и автовладельцев, не являющихся членами кооператива, с 01 января 2013 г. установлен в сумме ***руб.

Решением общего собрания ГСК "Стрелец" от 14 августа 2008 г. установлен взнос на монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения в размере ***руб. с внесением до 31 августа 2008 г. Решением общего собрания ГСК "Стрелец" от 07 декабря 2013 г. продлен до 01 января 2016 г. срок сбора данного целевого взноса в размере ***руб., установленного решением общего собрания членов кооператива от 14 августа 2008 г.

Решением общего собрания ГСК "Стрелец" от 08 декабря 2012 г. для каждого владельца гаража-бокса установлен дополнительный целевой взнос на ремонт кровли крыши в размере ***руб.

По представленному истцом расчету у Пешкова В.Ф. имеется задолженность по уплате ежемесячных платежей за период 01 марта 2011 г. - 30 сентября 2014 г. в размере ***руб. и взноса на монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения в размере ***руб.; у Окладниковой Т.И. задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с 01апреля 2011 г. по 30 сентября 2014 г. в размере ***руб. и взноса на монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения в размере ***руб., на ремонт кровли крыши в размере ***руб.; у Кочергина Д.Ю. задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с 01 мая 2011 г. по 30 сентября 2014 г. в размере ***руб., по уплате взносов на монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения в размере ***руб. и на ремонт кровли крыши в размере ***руб.; у Данилова В.В. задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с 01 апреля 2011 г. по 30 сентября 2014 г. в размере ***руб. и по уплате взноса на монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения в размере ***руб.; у Сащенко Т.М. задолженность по уплате ежемесячных платежей за период с 01 мая 2011 г. по 30 сентября 2014 г. в размере ***руб., а также по уплате взноса на монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения в размере ***руб. Факт неуплаты в полном объеме ежемесячных платежей и целевых взносов, установленных указанными решениями общих собраний ГСК "Стрелец", ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Удовлетворяя заявленные ГСК "Стрелец" исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 48, 123.2 ГК РФ и исходил из того, что ответчики, являясь собственниками гаражных боксов, расположенных в гаражно-стояночном комплексе, эксплуатацию и управление которым осуществляет истец, не несут расходы на содержание и эксплуатацию указанного гаражного комплекса, в полном объеме не оплачивают ежемесячные платежи, целевые взносы на ремонт кровли, а также на монтаж системы вентиляции, дымоудаления и пожаротушения, установленные решениями общих собраний членов кооператива, которые (решения) недействительными не признаны, представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо ином ее размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителями норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пешкова В.Ф., Сащенко Т.М., Данилова В.В., Окладниковой Т.И., Кочергина Д.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Стрелец" к Пешкову В.Ф., Сащенко Т.М., Данилову В.В., Окладниковой Т.И., Кочергину Д.Ю. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева