Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-12688/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Цыбко К.В., поступившую 12 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Цыбко К.В. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации об изменении записи в трудовой книжке,

установил:

Цыбко К.В. обратился в суд с иском к Совету Федерации Федерального Собрания РФ и просил обязать ответчика внести исправления в запись N 28 в его трудовой книжке о дате прекращения его полномочий как члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а именно вместо 23.09.2015 года указать 24.09.2015 года. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он исполнял полномочия члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного собрания Челябинской области с 30.12.2010 года по 24.09.2015 года. Фактически 24.09.2015 года на протяжении всего дня он исполнял возложенные на него обязанности: внёс законопроект в Государственную Думу РФ, направил несколько запросов, однако, датой прекращения его полномочий в трудовой книжке указано 23.09.2014 года. Решение Законодательного собрания Челябинской области о наделении полномочиями нового члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ было принято и вступило в силу 24.09.2015 года, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" дата прекращения его полномочий в трудовой книжке указана неправомерно, должна быть указана дата 24.09.2015 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Цыбко К.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыбко К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 229-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" полномочия члена Совета Федерации прекращаются со дня вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации о наделении полномочиями нового члена Совета Федерации - представителя от этого же органа государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд также исходил из положений ч. 2 ст. 95 Конституции РФ, Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Законодательного собрания Челябинской области от 22.10.2010 года N 2, подтверждённого постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30.12.2010 года N 660-СФ, Цыбко К.В. осуществлял полномочия члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного собрания Челябинской области.

Согласно постановления Законодательного собрания Челябинской области от 24.09.2015 года N 2 полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от Законодательного собрания Челябинской области наделен Цепкин О.В.

На основании указанного постановления, в трудовую книжку истца внесена запись за N 28 о прекращении 23.09.2015 года его полномочий как члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".

Судом принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного осуществления полномочий двух представителей от законодательного органа субъекта Российской Федерации.

Полномочия истца, как члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, прекратились в момент начала календарного дня вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти о наделении полномочиями нового члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Полномочия члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ прекращаются в день, предшествующий дню вступления в силу решения соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации о наделении полномочиями нового члена Совета Федерации.

Документом, которым лицо наделяется полномочиями члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, является распорядительный акт, принятый Законодательным собранием Челябинской области, не ставящий в зависимость наличие/отсутствие статуса члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от совершения им каких-либо действий.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что внесение записи в трудовую книжку Цыбко К.В. не связано с наличием между сторонами трудовых правоотношений, в связи с чем фактическое выполнение либо не выполнение им обязанностей как члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ значения для разрешения спора не имеет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цыбко К.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по делу по иску Цыбко К.В. к Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации об изменении записи в трудовой книжке, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева