Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-12708/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Х.И.Д., поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.С.А. к П.А.В., ЗАО "Константа Плюс", ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Ф.С.А. обратилась в суд с иском к П.А.В., ЗАО "Константа Плюс", ЗАО "Райффайзенбанк", с учетом уточненных исковых требований от 23.09.2015 г. просила признать недействительным договор комиссии транспортного средства (агрегата) N *** от 06.04.2013 г., заключенный между Ф.С.А. и ИП Л.В.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N *** от 06.04.2013 г., заключенный между П.А.В. и ИП Л.В.А.; признать недействительным договор купли-продажи N *** от 10.06.2013 г. транспортного средства (агрегата), заключенный между П.А.В. и ЗАО "КОНСТАНТА ПЛЮС"; признать недействительным договор купли-продажи N *** от 07.10.2014 г. транспортного средства (агрегата), заключенный между ЗАО "КОНСТАНТА ПЛЮС" и П.А.В.; признать недействительным договор купли-продажи N *** от 22.01.2015 г. транспортного средства (агрегата), заключенный между П.А.В. и Х.И.Д.; признать право собственности Ф.С.А. на автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): *** цвет белый; истребовать автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет белый из чужого незаконного владения Х.И.Д. путем возврата указанного автомобиля в собственность Ф.С.А. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25.06.2012 г. в соответствии с договором купли-продажи N *** от 19.06.2012 г., заключенному с ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ", истцом был приобретен автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет белый. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, предоставлениях ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N ***. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль был передан ЗАО "Райффайзенбанк". Указанный автомобиль находился в пользовании П.А.А. 05.04.2013 г. истцом на имя П.А.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Ч.Т.С., сроком на один месяц без права передоверия, зарегистрировано в реестре за N ***. Согласно доверенности П.А.А. был предоставлено право представительствовать в органах ГИБДД по вопросам, связанным с постановкой на временный учет автомобиля, пройти техосмотр, получить государственный номерной знак, свидетельство о регистрации транспортного средства, с правом управления автомашиной на срок действия доверенности. Истец полагает, что договор комиссии транспортного средства (агрегата) N *** от 06.04.2013 г., заключенный между ней и ИП Л.В.А. является недействительным, поскольку данный договор, она (истец) не подписывала. Учитывая, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, истец также просит суд признать, все последующие сделки с автомобилем, недействительными.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства (агрегата) N *** от 06.04.2013 г., заключенный между Ф.С.А. и ИП Л.В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (агрегата) N *** от 06.04.2013 г., заключенный между П.А.В. и ИП Л.В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи N *** от 10.06.2013 г. транспортного средства (агрегата), заключенный между П.А.В. и ЗАО "КОНСТАНТА ПЛЮС".

Признать недействительным договор купли-продажи N *** от 07.10.2014 г. транспортного средства (агрегата), заключенный между ЗАО "КОНСТАНТА ПЛЮС" и П.А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи N *** от 22.01.2015 г. транспортного средства (агрегата), заключенный между П.А.В. и Х.И.Д.

Признать право собственности Ф.С.А. на автомобиль мерки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет белый.

Истребовать автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет белый из чужого незаконного владения Х.И.Д. путем возврата указанного автомобиля в собственность Ф.С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, Ф.С.А. в соответствии с договором купли-продажи N *** от 19.06.2012 г., заключенному с ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ", приобрела автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, цвет белый. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с условиями Кредитного договора, заключенного на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N ***. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль был передан ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Кем, самой Ф.С.А. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в Договоре комиссии транспортного средства (агрегата) N *** от 06.04.2013 г. в графе реквизиты сторон: КОМИТЕНТ Ф.С.А., подпись. В распоряжении экспертов были представлены материалы гражданского дела N 2-1319/15, свободные образцы подчерка истца, отобранные в зале судебного заседания 25.06.2015 г. выполненные в быстром, среднем и медленном темпе, в том числе находящиеся в материалах гражданского дела.

Согласно заключения эксперта N *** от 24.07.2015 г. АНО "Бюро судебных экспертиз" подпись, расположенная в Договоре комиссии транспортного средства (агрегата) N *** от 06.04.2013 г. в графе реквизиты сторон: КОМИТЕНТ Ф.С.А., подпись, выполнена не Ф.С.А., а другим лицом.

Разрешая спор, учитывая нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения по делу, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 24.07.2015 г. АНО "Бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта, что ответчик Ф.С.А. собственноручно не подписывала оспариваемый договор комиссии от 06.04.2013 г.

Разрешая вопрос об истребовании из владения Х.И.Д. путем возврата спорного автомобиля в собственность Ф.С.А. судом были приняты во внимание положениями ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что позволило суду сделать правильный вывод о том что отчуждение спорного транспортного средства было произведено не истцом, а третьим лицом, спорное транспортное средство следует считать выбывшим из владения истца помимо его воли как собственника, поэтому данное имущество может быть истребовано истцом и от добросовестного приобретателя.

Разрешая вопрос о признания права собственности за истцом на спорное транспортное средство, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются законные основания для прекращения права пользования ответчика Х.И.Д. спорным транспортным средством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Признавая доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными и признавая, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия указала, что заявленные требования о признании последующих сделок со спорным автомобилем недействительными подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции установлено, что Договор комиссии транспортного средства (агрегата) N *** от 06.04.2013 г., истцом не подписывался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком доводы направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х.И.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Ф.С.А. к П.А.В., ЗАО "Константа Плюс", ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко