Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-12709/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Крохмаля Р.В., поданную в организацию почтовой связи 27 сентября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 12 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Крохмаля Р.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании положений договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за оплату юридических услуг,

установил:

Крохмаль Р.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от * года ему предоставлен кредит в размере *рублей, при заключении данного договора ответчик незаконно навязал ему yслугу по страхованию и неправомерно удержал 19 470 рублей в счет оплаты договора страхования. По мнению истца, указанные в кредитном договоре положения о необходимости заключения договора страхования противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными; просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на него обязанности по присоединению к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 470 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крохмаля РВ к АО "Россельхозбанк" о признании положений договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств за оплату юридических услуг - отказать."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что * года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик АО "Россельхозбанк" предоставляет истцу денежные средства (кредит) в размере * рублей под *% годовых до 28 сентября 2020 года, а истец обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Условия кредитного договора от * года (п. 15) также предусматривали обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде страхования его по договору коллективного страхования в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" и возлагали на Крохмаля Р.В. обязанность по уплате денежных средств за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике с компенсацией страховой премии в размере 19 470 рублей.

Согласно материалам дела во исполнение вышеуказанных условий кредитного договора и с учетом заявления Крохмалья Р.В. о его согласии с условиями страхования истцом было выплачено ответчику 19 470 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 425, 434, 450, 819 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что Крохмаль Р.В. выразил согласие на заключение договора страхования по своей свободной воле и в своем интересе; информация об условиях страхования доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения ее в соответствующих документах; Крохмаль Р.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно; добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре N *от 28 сентября 2015 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщика.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Довод кассационной жалобы Крохмаля Р.В. о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора истец его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. Доказательств понуждения ее к заключению на указанных в нем условиях не представил в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу и в предоставленных истцов доказательствах. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Крохмаля Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N363 района Хамовники города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 августа 2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко