Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12730/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Борисова М.А., поданную через отделение почтовой связи 29.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Борисова М.А. к Лобанову М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Борисов М.А. обратился в суд с иском к Лобанову М.В. о взыскании задолженности по договору займа титульных знаков равной *** долларов *** цента США в перерасчете на российские рубли, судебных расходов в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику титульные знаки объемом ***WMZ, подлежащие возврату в объеме *** WMZ в срок не позднее чем через 35 суток после получения займа, однако Лобанов М.В. не исполнил своих обязательств в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:

Иск Борисова М.А. к Лобанову М.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Борисовым М.А. и Лобановым М.В. заключен электронный договор займа WMZ N ***, согласно которому истец передал ответчику титульные знаки объемом ***WMZ, подлежащие возврату в объеме *** WMZ в срок не позднее чем через 35 суток после получения займа. По условиям договора стоимость величины займа 1 титульного знака WMZ эквивалентно 1 доллару США.

Договор заключен с помощью системы WebMoney Transfer и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) займодавца и заемщика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы WebMoney Transfer, тогда как положениями ст. 807 ГК РФ, предусмотрено, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом отмечено, что виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора займа в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены решения не нашел.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что титульные знаки обладают родовыми признаками, имеют свою ценность и являются объектом гражданских прав, к ним применимы нормы гражданского законодательства, изложенные в главе 42 ГК РФ.

Однако, данные доводы направлены на неверное толкование закона, поскольку в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств (или других вещей) и их возврат в установленный договором срок, так как договор займа по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Средства платежа и деньги с точки зрения права являются равнозначными понятиями, наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки), тогда как виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом займа выступают виртуальные денежные средства - титульные знаки, которые не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, также не могут выступать и в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физической осязаемой форме. В данной связи, между сторонами отсутствуют заемные отношения, установленные главой 42 ГК РФ.

Что касается ссылок в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Борисова М.А. к Лобанову М.В. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко