Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-12780/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Леонова Ю.Н., направленную посредством почты 07.10.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Е.Н. к Леонову Ю.Н. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Леонова Ю.Н. к Тарасовой Е.Н. об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Тарасова Е.Н. и Леонов Ю.Н состояли в зарегистрированном браке с (ДАТА). От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Леонова Д.Ю., (ДАТА) года рождения. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. брак между сторонами расторгнут. Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Леонову Ю.Н. об определении места жительства ребенка с матерью, о взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов.

Леонов Ю.Н. иск не признал, заявил встречный иск об определении места жительства ребенка с отцом, разделе общего имущества, а также просил разделить долг по кредитным договору.

Тарасова Е.Н. встречный иск не признала.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. постановлено:

Определить место жительства несовершеннолетнего Леонова Д.Ю., (ДАТА) г.р. с матерью Тарасовой Е.Н. каждый четный месяц года.

Определить место жительства несовершеннолетнего Леонова Д.Ю., (ДАТА) г.р. с отцом Леоновым Ю.Н. каждый нечетный месяц года.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Леоновым Ю.Н. и Тарасовой Е.Н.

Признать за Леоновым Ю.Н. право собственности на:

- 1/2 долю в праве собственности на апартаменты по адресу: (АДРЕС).

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Леонова Ю.Н. на 1/2 долю в апартаментах по адресу: (АДРЕС), общей площадью 191,9 кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Леонова Ю.Н. на 1/2 долю указанного объекта;

- 1/2 доли в праве собственности на машино-место N * по адресу: (АДРЕС).

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Леонова Ю.Н. на 1/2 долю машино-места N * по адресу: (АДРЕС), общей площадью 23 кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Леонова Ю.Н. на 1/2 долю указанного объекта.

- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартир N 43 общей площадью 103,6 кв.м, N 44 общей площадью 78,25 кв.м, N 45 общей площадью 51,25 кв.м. по адресу: (АДРЕС).

- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-мест N 14 общей площадью 14,08 кв.м, N 15 общей площадью 14,08 кв.м по адресу: (АДРЕС).

- 1/2 долю в праве требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-место N 18 общей площадью 14,08 кв.м по адресу: (АДРЕС).

Признать за Тарасовой Е.Н. право собственности на:

- 1/2 долю в праве собственности на апартаменты по адресу: (АДРЕС).

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Тарасовой Е.Н. на 1/2 долю в апартаментах по адресу: (АДРЕС), общей площадью 191,9 кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Тарасовой Елены Николаевны на ? долю указанного объекта.

- 1/2 доли в праве собственности на машино-место N * по адресу: (АДРЕС).

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Тарасовой Е.Н. на 1/2 долю машино-места N * по адресу: (АДРЕС), общей площадью 23 кв.м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Тарасовой Еленой Николаевной на 1/2 долю указанного объекта.

- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства квартир N 48 общей площадью 103,6 кв.м, N 47 общей площадью 78,25 кв.м, N 46 общей площадью 51,25 кв.м по адресу: (АДРЕС).

- Права требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-мест N 16 общей площадью 14,08 кв.м, N 17 общей площадью 14,08 кв.м по адресу: (АДРЕС).

- 1/2 долю в праве требования по Договору N * об уступке права требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. от 15.05.2009 г. на передачу в собственность после окончания строительства машино-место N 18 общей площадью 14,08 кв.м по адресу: (АДРЕС).

В остальной части требований Тарасовой Е.Н. и Леонову Ю.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. указанное выше решение оставлено без изменений.

На указанные судебные постановления Леоновым Ю.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит их изменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе общих долгов супругов и вынести в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2009 г. между Леоновым Ю.Н. и ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" был заключен кредитный договор N * на сумму 17 315 430 руб. для приобретения прав требования по Договорам N * от 15.09.2009 г. и N * от 15.09.2009 г. об уступке прав требования по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 18.09.2007 г. Приобретенные права требования были признаны судом совместно нажитым имуществом и разделены между бывшими супругами. Таким образом, денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи. Задолженность Леонова Ю.Н. по кредитному договору составляет 30 255 494,85 руб.

В силу того, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, Леонов Ю.Н. вправе требовать от Тарасовой Е.Н. (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей ее доле в общем имуществе супругов. Однако таких требований Леонов Ю.Н. в настоящем деле не заявлял.

Отказывая Леонову Ю.Н. в удовлетворении требования о разделе непогашенного долгового обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на изменение условий кредитного договора и раздел долгового обязательства.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 391, 450 ГК РФ, с указанными выводами районного суда обоснованно согласилась, поскольку заемщиком по кредитному договору и должником по обязательству, возникшему из этого договора, является Леонов Ю.Н. Требование Леонова Ю.Н. о разделе непогашенного долгового обязательства по существу сводится к требованию об изменении этого обязательства путем образования на стороне заемщика двух должников вместо одного и возникновения у Тарасовой Е.В. самостоятельного денежного обязательства перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" с одновременным уменьшением размера денежного обязательства Леонова Ю.Н. перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Удовлетворение такого требования означало бы изменение условий кредитного договора в части состава должников и перевод части долга с Леонова Ю.Н. на Тарасову Е.Н. Доказательств согласия Банка на изменение кредитного договора, заключенного с Леоновым Ю.Н., суду представлено не было.

Изучив доводы настоящей жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонова Ю.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко