Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12812/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.09.2016 г. и поступившую в суд 12.10.2016 г. кассационную жалобу Кашуры Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Кашуры Ю.В. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Кашура Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне оплаченных истцом в качестве компенсации затрат федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 25 октября 2012 г. истец уволен в запас из Вооруженных Сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Истцу была распределена квартира, однако в извещении ему было предложено возместить за счет собственных средств затраты федерального бюджета за предоставление жилого помещения сверх нормы предоставления. Кашура Ю.В., поскольку ему три раза предлагались квартиры, согласился и оплатил затраты федерального бюджета в размере * руб. С истцом был заключен договор социального найма на распределенную ему квартиру. Полагая требование о перечислении денежных средств в счет оплаты квартиры незаконными, истец просил суд взыскать с Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25 апреля 2012 г. истцу, как военнослужащему, уволенному с военной службы с правом на обеспечение жильем, извещением, выписанным ДЖО МО РФ, на состав семьи из трех человек была распределена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, общей площадью 69,7 кв.м. с превышением на 6,7 кв.м. нормы предоставления жилого помещения.

Данным извещением истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере 2* руб. за 1 кв.м., утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19 ноября 2010 года N *, общая сумма компенсации составила * руб.

Истец выразил согласие с предоставлением ему жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета за счет собственных средств в указанном размере и 25 мая 2012 года внес сумму получателю ФГУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области", согласно квитанции N *.

01 июня 2012 года с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N * на указанную квартиру.

Заочным решением * районного суда г. * от 31 января 2013 года за истцом и Кашура М.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцу жилое помещение предоставлено сверх нормы предоставления. Таким образом, требования ответчика о компенсации затрат федерального бюджета за превышение общей площади предоставленного истцу жилого помещения являются обоснованными. При этом суд руководствовался п. 16 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Как обоснованно указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с абз. 4 п. 16 ст. 15 ФЗ от27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. От 12.12.2011 г. с изм. от 27.02.2012 г.), размер оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающий установленную норму предоставления площади жилого помещения, определяется Правительством РФ и согласно приказу Министра обороны РФ от 19 ноября 2010 г. N1556 составляет * руб. за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что истец был вправе отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления. Как было установлено судом при рассмотрении дела, истец выразил согласие с предоставлением ему жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета за счет собственных средств в вышеуказанном размере. Таким образом, нарушений прав истца допущено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кашуры Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.