Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-12818/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Михеева Е.В. по доверенностям Гаврюшкиной Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 октября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Михеева Е*** В***, Михеевой Г*** Н*** к Михееву Н*** А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Михеев Е.В., Михеева Г.Н. обратились в суд с иском к Михееву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. постановлено: исковые требования Михеева Е.В., Михеевой Г.Н. к Михееву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать Михеева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; решение суда является для Отделения УФМС России по г. Москве основанием для снятия Михеева Н.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. отменить; в удовлетворении исковых требований Михеева Е.В., Михеевой Г.Н. к Михееву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Представителем Михеева Е.В. по доверенностям Гаврюшкиной Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно договору социального найма жилого помещения N ***, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы, Михеев Е.В. является нанимателем квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 74,6 кв. м, жилой площадью 45,5 кв. м, расположенной по адресу: ***, которая была предоставлена на основании ордера N *** серии ДЗ, выданного *** г. на основании решения N *** от *** г. Севастопольского райсовета семье Л***й Е.С., являющейся матерью Михеева Е.В.

Михеев Е.В. зарегистрирован в указанной квартире с ***1984 г., Михеева Г.Н. - с ***1991 г., также в спорной квартире с рождения зарегистрирован ответчик Михеев Н.А. (внук истцов), поскольку ранее в квартире был зарегистрирован его отец - ***, умерший ***г.

Согласно объяснений истцов и показаний допрошенных свидетелей С***а В.Г., П***а Е.В. ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, фактически ответчик живет у своей бабушки по материнской линии С***ой Т.Н. по адресу: ***, которая являлась его опекуном (попечителем) после смерти матери.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, более 10 лет не пользуется жилым помещением, не несет расходов по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, истцами не чинились препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 20, 36 ГК РФ, провела оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, и исходила из того, что, в соответствии с представленными документами, ответчик Михеев Н.А., *** г.р., был зарегистрирован на спорной жилой площади с рождения по месту жительства его отца М*** А.Е., который умер ***г.

Согласно п. 4 Распоряжения руководителя муниципалитета "Бирюлево Восточное" от ***г. N *** "Об установлении опеки над несовершеннолетним Михеевым Н*** А***, ***г.р., и назначении выплат денежных средств на его содержание" ответчику был назначен опекун - его бабушка по материнской линии С*** Т.Н., за ответчиком закреплена жилая площадь по адресу: ***, до его совершеннолетия.

Из представленных истцами платежных документов по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги, Справки ГУ ИС района Бирюлево-Восточное усматривается, что оплата на ответчика Михеева Н.А. по спорной квартире не начислялась, оплата за жилищно-коммунальные услуги за Михеева Н.А. производилась по месту фактического проживания по адресу опекуна (попечителя).

Согласно распоряжению Начальника ОСЗН р-на "Бирюлево Восточное" ЮВАО г. Москвы от ***2015 г. N *** продлены выплаты на содержание ответчика на период обучения до ***2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно пришла к выводам о том, что оснований для признания выезда ответчика из спорной квартиры добровольным не имеется, поскольку ответчик будучи несовершеннолетним проживал на жилой площади своего опекуна с момента установления за ним опеки (попечительства) и до его совершеннолетия, то есть до ***2015 г. При этом, в настоящий момент бывшему опекуну ответчика продлены выплаты на его содержание на период обучения ответчика до ***2016 г., в силу чего проживание Михеева Н.А. с бывшим опекуном в этот период времени связано с обучением в учебном учреждении. Также судебной коллегией было принято во внимание, что с иском о признании Михеева Н.А. утратившим право пользования жилым помещением истцы обратились через неделю после достижения им совершеннолетия, незначительный период, в течение которого ответчик не реализовал свои права на вселение и пользование жилым посещением, не может свидетельствовать о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на жилье.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Михеева Е.В. по доверенностям Гаврюшкиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Михеева Е.В., Михеевой Г.Н. к Михееву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова

	N 4г/9 -12818/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2016 г.	г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах Михеевой Г.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 октября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Михеева Е***В***, Михеевой Г*** Н*** к Михееву Н***А*** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Согласно ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая жалоба подписана от имени истца Михеевой Галины Николаевны - Гаврюшкиной Е.В. в качестве его представителя.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

К кассационной жалобе также приложена нотариально заверенная копия доверенности, выданная Михеевой Г.Н. - Гаврюшкиной Е.В. для представления ее интересов в судах, которая выдана 10 октября 2015 года сроком на один год.

Таким образом, срок действия доверенности истек 10 октября 2016 года, в то время как кассационная жалоба, подписана представителем 12 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах Михеевой Г.Н., подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу, поданную в интересах Михеевой Г.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Михеева Е.В., Михеевой Г.Н. к Михееву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова