Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-12830/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2016 г. кассационную жалобу Егоровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кондратьева А.В. и Кондратьева А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к Кондратьеву В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику Кондратьеву В.Л. о расторжении кредитного договора N* от 04.12.2013 г., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., состоящей из суммы основного долга в размере * руб., начисленных процентов в размере * руб., суммы начисленной неустойки по просроченному основному долгу в размере * руб., суммы начисленной неустойки по просроченным процентам в размере *. взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *путем продажи ее с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере * руб.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 04.12.2013 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб., на период с 04.12.2013 г. по 12.12.2014 г. под 16% годовых. Денежные средства в размере * руб. предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента. В обеспечение возврата кредитных средств между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключен договор о залоге недвижимого имущества, а именно - квартиры, расположенной по адресу: *. Истец также указывал, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи, установленные условиями договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований от 18.05.2015 г., истец просил взыскать дополнительно с Кондратьева В.Л. денежные средства в размере * руб., а именно за период с 13.03.2015 г. по 18 мая 2015 г.: * руб. - сумму начисленных процентов за пользование кредитом, * руб. - сумму начисленной неустойки по просроченному основному долгу, * руб. - сумму начисленной неустойки по просроченным процентам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. постановлено:

Иск ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к Кондратьеву В.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N* от 04.12.2013 г., заключенный между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л.

Взыскать с Кондратьева В.Л. в пользу ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 125,5 кв.м. условный номер:*, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18.12.2013 г. за N*.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме * руб. В удовлетворении остальной части требований ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 04.12.2013 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * руб., на период с 04.12.2013 г. по 12.12.2014 г. под 16% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и начисляемые проценты на его пользование соответствующими платежами в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.

31.03.2014 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N1 об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.04.2014 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N2 о повышении с 01.05.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых и об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.05.2014 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N3 об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.06.2014 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N4 о повышении с 01.06.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом до 22% годовых и об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

01.08.2014 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N5 об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

В обеспечение возврата кредитных средств 04.12.2013 г. между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключен договор о залоге недвижимого имущества, а именно - квартиры, расположенной по адресу: *.

В связи с заключением между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N* от 30.04.2014 г. о повышении с 01.05.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом до 20%, между ними также было заключено соответствующее дополнительное соглашение N* от 30.04.2014 г. к договору об ипотеке N* от 04.12.2013 г. В связи с заключением дополнительного соглашения N* от 30.06.2014 г. о повышении с 01.07.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом до 22%, между ними также было заключено соответствующее дополнительное соглашение N2 от 30.06.2014 г. к договору об ипотеке N* от 04.12.2013 г.

Согласно п.п. 2.3 и 5.2 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту в сроки, установленные в п. 2.1 кредитного договора, на соответствующие счета по оплате процентов и ссуды.

На основании п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование, заемщик обязан уплачивать банку за каждый день просрочки неустойку - пени в размер 0,1% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Судом также было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена Кондратьеву В.Л. в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счету заемщика судом было установлено, что Кондратьев В.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором.

По состоянию на 18.05.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет * руб., где: * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма начисленных процентов, * руб. - сумма начисленной неустойки по просроченному основному долгу, * руб. - сумма начисленной неустойки по просроченным процентам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику сумму по кредитному договору в полном размере, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность. Разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности не представлено. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.

Руководствуясь ст.ст. 348. 350 ГК РФ, а также - положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и отчета об оценке ООО "Апхилл" NЖН-483/15 от 25.09.2015 г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * руб. Руководствуясь п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, равную 80 % от рыночной стоимости. Способ реализации имущества - публичные торги.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей ответчика - Кондратьева А.В. и Кондратьева А.В., спорный договор об ипотеке заключен в нарушение прав несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскание на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Егоровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кондратьева А.В. и Кондратьева А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.