Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12836/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А. К.Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского г. Москвы от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу по иску ТСЖ "О." к А. К.Ж. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ТСЖ "О." обратилось с иском в суд к А.К.Ж. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, пени, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что А. К.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. У., д_, кв_. Согласно протоколу общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: г. Москва, ул. У., д. _создано ТСЖ "О.". Согласно действующему законодательству ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов за год размеры платежей и взносов каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решениями общих собраний ТСЖ "О." от 18.04.2012 г., 28.03.2013 г., 27.03.2014 г., 17.05.2015 г. утверждены обязательные взносы домовладельцев на 2012-2015 годы в размере _руб. в месяц с квартиры. Истец указал, что ответчик не оплачивает установленные общим собранием обязательные взносы, в результате чего образовалась задолженность за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере ..руб. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за указанный период истцом начислена сумма пени, которая составила _руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ..руб., пени в размере ..руб., госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ..руб., судебные расходы 240 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского г. Москвы, от 27 апреля 2016 года иск ТСЖ "О." удовлетворен частично, с А. К.Ж. в пользу ТСЖ "О." взыскана задолженность по обязательному взносу за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере ..руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..руб., судебные расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. К.Ж. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, А. К.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. У., д.52, кв.24, общей площадью 124,9 кв.м.

На основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: г.Москва, ул. У., д_ от 21.09.1999 г. создано ТСЖ "О.".

Общим собранием собственников от 21.09.1999 г. утвержден Устав ТСЖ "О.".

Согласно п.1.1 Устава ТСЖ "О." создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества указанных многоквартирных домов, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательных пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "О." от 28.03.2013 г., 27.03.2014 г., 17.05.2015 г. утверждены на 2013-2015 годы обязательные взносы домовладельцев, которые составляют ..руб. с квартиры, из них _ руб. - на охрану, ..руб. - на административно-управленческие расходы, .. руб. - на прочие расходы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что собственник обязан вносить плату за предоставленные услуги независимо от наличия членства в ТСЖ либо наличия заключенного договора об управлении многоквартирным домом, учитывая, что ответчик установленные решением общих собраний расходы по содержанию общего имущества не несет, у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ею не погашена, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ноября 2012 года по октябрь 2015 года в размере ..руб. (_).

При этом судом отказано истцу во взыскании начисленной на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ пени, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик, который не является членом ТСЖ, был надлежащим образом уведомлен об установлении обязательного платежа, а также доказательств вручения ответчику квитанции с реквизитами и назначением платежа.

Помимо этого мировой судья взыскал в ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере ..руб., расходы по оплате государственной пошлины ..руб., с учетом принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А. К.Ж. о том, что обязательные платежи рассчитаны истцом неверно, без учета принадлежащей ей доли в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем размер обязательных платежей значительно меньше заявленного истцом ко взысканию, что она не является членом ТСЖ, в связи с чем не обязана нести расходы по оплате обязательных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательные платежи установлены решениями общих собраний членов ТСЖ "О.", которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, при этом ответчик, не являясь членом ТСЖ, обязана вносить обязательные платежи, кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что услуги по охране фактически не оказываются, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом суд указал, что расходы по оказанию услуг по охране документально подтверждены как самим договором на оказание охранных услуг, так и платежными поручениями по их оплате.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А. К.Ж. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 182 района проспект Вернадского г. Москвы от 27 апреля 2016 года, апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова