Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-12859/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Макаренко Е.В., поступившую 14 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу по иску Макаренко Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по вкладу,

установил:

Макаренко Е.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу в размере ***, взыскать страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отзывом у КБ "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. На момент отзыва лицензии у банка на счета истца находились денежные средства в размере ***. При этом остаток по счету истца не включен в реестр обязательств банка перед вкладчиками, в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Макаренко Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12.01.2015 г. в КБ "Судостроительный банк" (ООО) имели счета N *** ООО УК "Независимые директора", N *** ООО "Мистраль" и N *** Бабич С.И.

Генеральным директором ООО УК "Независимые директора" является истец Макаренко Е.В.

12.01.2015 г. банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО УК "Независимые директора" со счета N *** на счет ИП Бабича С.И. N *** в размере *** и ***.

13.01.2015 г. денежные средства в размере *** переведены со счета указанного юридического лица на счет ИП Макаренко Е.В. N ***.

27.01.2015 г. банком была совершена запись о переводе денежных средств ООО УК "Независимые директора" со счета N*** на счет Макаренко Е.В. N *** в размере ***.

12.01.2015 г. денежные средства в размере *** переведены со счета ИП Бабича СИ. N *** на счет Бабича С.И. N ***.

27.01.2015 г. со счета ИП Бабича С.И. на счет Бабича С.И. переведены еще ***.

В тот же день, 27.01.2015 г. со счета Бабича С.И. N *** на счет N *** Макаренко Е.В. переведены денежные средства в размере ***.

Также, 13.01.2015 г., со счета ООО "Мистраль" N *** денежные средства в размере *** переведены на счет ИП Макаренко Е.В.

13.01.2015 г. по счету ИП Макаренко Е.В. отражена расходная запись о переводе денежных средств в размере *** на счет Макаренко Е.В. N ***.

Таким образом, судом установлено, что произошло "дробление" денежных средств со счетов кредиторов юридических лиц на счет истца Макаренко Е.В., при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На дату отзыва лицензии остаток по счету ООО УК "Независимые директора" составил 0 руб., по счету ООО "Мистраль" также 0 руб.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Предписанием Банка России от 12.01.2015 г. N54-29-18/5 9ДСП банку введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N54-29-4 8/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками банка.

Также Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Начиная с середины декабря 2014 года банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 г. N 54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП Овчаренко Е.А. N 70 от 26.12.2014 г. на сумму 300 тыс. рублей исполнено Банком 13.01.2015 г.).

При этом в банке оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе и по счетам истца: банковские операции по снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на конец декабря 2014 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО УК "Независимые директора", ООО "Мистраль", Бабича С.И. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Судом также учтено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Макаренко Е.В.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаренко Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу по иску Макаренко Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по вкладу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева