Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-12885/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г. А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Г. А.А. к ООО "К." о взыскании денежных средств,

установил:

Г. А.А. обратился в суд с иском к ООО "К." о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ООО "К." признает долг перед Г. А.А. в сумме _рублей 00 копеек,

ООО "К." передает Г. А.А. в уплату долга, указанного в п. 1 соглашения, принадлежащий на праве собственности земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства, общей площадью _кв.м., кадастровый номер -_, расположенный по адресу: Московская область, К. район, вблизи П/ЗК "З.", далее по тексту "земельный участок",

передача земельного участка осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным представителями, одновременно с утверждением настоящего мирового соглашения,

право собственности на земельный участок возникает у Г.А.А. с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

расходы по содержанию земельного участка возникают у Г.А.А. с момента перехода права собственности,

расходы по государственной регистрации права собственности на земельный участок несет Г.А.А.,

ООО "К." гарантирует, что на момент заключения настоящего мирового соглашения, земельный участок никому не продан, не находится в аренде, не обещан, не заложен, в споре и под арестом, запретом (запрещением) не состоит, отсутствуют судебные споры и право притязания третьих лиц. На земельном участке не находится имущество ООО "К." и третьих лиц,

ООО "К." обязуется не позднее 10-ти рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения передать Г. А.А. комплект документов, необходимый и достаточный для регистрации перехода права собственности на земельный участок к Г.А.А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Г.А.А. и ООО "К." гарантируют, что на заключение настоящего мирового соглашения получены все необходимые согласования и решения компетентных органов управления в соответствии с действующим законодательством РФ,

настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону,

Г.А.А. и ООО "К." пришли к соглашению, что понесенные ими расходы судебные расходы не возмещаются,

Г.А.А. и ООО "К." пришли к соглашению, что участок имеет стоимость согласно отчету об оценке в размере _рублей, в связи с чем от остальной части исковых требований к ООО "К." в сумме _рублей Г.А.А. отказывается,

производство по делуN 2- _/15 по иску Г.А.А. к ООО "К." о взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года определение суда отменено, гражданское дело возвращено в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Г. А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Утверждая мировое соглашение на указанных в нем условиях, суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения суда об утверждении мирового соглашения указала, что, как следует из представленных документов, текст мирового соглашения со стороны ответчика был подписан Ш.П.В., действующим на основании доверенности от 02.02.2015 г. и протокола внеочередного собрания N _от 15.09.2015 г., которым ему было поручено заключить с Г.А.А. мировое соглашение на указанных в нем условиях.

Доверенность на имя Ш.П.В. была выдана от имени ООО "К." генеральным директором К.К.Ю., выписка из протокола подписана К. В.Г.

Однако, как установлено судебной коллегией, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения генеральным директором ООО "К." являлся Ч.С.А.

При этом судом не проверены полномочия Ш. П.В. на подписание мирового соглашения, доказательства направления судебных извещений в адрес ООО "К." отсутствуют.

Согласно представленным документам К.К.Ю., выдавшая доверенность Ш.П.В., 30.03.2015 г. была освобождена от занимаемой должности, соответствующие изменения были внесены в учредительные документы.

08.04.2015 года на основании приказа N_, подписанного генеральным директором Ч.С.А., все доверенности, выписанные на представление интересов ООО "К." до даты издания данного приказа, в том числе, бывшими директорами общества, признаны ничтожными и отозваны, о чем было приказано уведомить сотрудников компании.

Также судебная коллегия указала на то, что, утверждая мировое соглашение, суд не выяснил действительную волю сторон, а также не проверил, соответствуют ли условия мирового соглашения закону и разрешают ли возникший между сторонами спор, мировое соглашение утверждено судом без исследования каких-либо доказательств, в том числе, оригиналов договора займа и платежных документов, что недопустимо, поскольку в силу требований статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и основании получения денежных средств.

Также судебная коллегия указала, что наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица, являются бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств, однако таких доказательств на момент подписания мирового соглашения истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения между Г. А.А. и Ш.П.В., действовавшем от имени ООО "К.", в действительности не наделенным такими полномочиями, в связи с чем определение суда отменила и направила дело в Бутырский районный суда г. Москвы для рассмотрения по существу.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил требование ООО "К." о признании права собственности на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции проверялась законность утверждения мирового соглашения, какие-либо требования, заявленные по существу данного дела, судебная коллегия не разрешала.

Доводы жалобы о том, что Ш.П.В. был уполномочен на подписание мирового соглашения от лица ООО "К.", что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты дополнительные доказательства, что ООО "К." извещалось о времени и месте судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам отсутствия полномочий у Ш.П.В. на представление интересов ООО "К." при подписании мирового соглашения, ненаправления в адрес ООО "К." судебных извещений ввиду чего ООО "К." было лишено возможности представить доказательства отсутствия полномочий у Ш.П.В.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Г. А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску Г. А.А. к ООО "К." о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова