Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-12886/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Киричек Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года по делу по иску Романовской АГ к Киричек Д А, Голубцову АН о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Романовская А.Г. обратилась в суд с иском к Киричек Д.А., Голубцову А.Н., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N110, расположенной по адресу:, заключенный 17 февраля 2015 года между ней и Киричек Д.А., применить последствия недействительности сделки путем истребования квартиры из незаконного владения Голубцова А.Н., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в связи с наличием нескольких кредитных обязательств и отсутствием возможности их исполнить заключила договор доверительного управления деньгами N от 03 февраля 2015 года с ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" на сумму 55 000 рублей. Впоследствии по настоянию сотрудников этой компании передала им 20 февраля 2015 года денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, которые получила по сделке купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу:. Полагала, что при заключении договора отчуждения была введена ответчиками в заблуждение относительно природы и существа сделки. Так, стоимость жилого помещения по договору составила 8 500 000 рублей, однако, фактически ей была передана сумма в размере 4 000 000 рублей. Киричек Д.А. одновременно являлся наймодателем по отношению к ней, поскольку после продажи квартиры она продолжала проживать в жилом помещении на праве временного возмездного владения и пользования за 140 000 рублей в месяц. В настоящее время спорная квартира перешла в собственность Голубцова А.Н. Истец настаивала, что ответчики, имея единый умысел завладения спорной квартирой путем обмана, ввели её в заблуждение для получения Голубцовым А.Н. под видом залога, а фактически по договору купли-продажи статуса добросовестного покупателя.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования Романовской А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 17 февраля 2015 года между Романовской А.Г. и Киричек Д.А. признан недействительным; у Голубцова А.Н. истребована квартира, расположенная по адресу:; за Романовской А.Г. признано право собственности на квартиру по адресу:; постановлено, что апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Голубцова А.Н. на квартиру по адресу:, и внесения записи о праве собственности Романовской А.Г. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киричек Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 17 февраля 2015 года между Романовской А.Г. и Киричек Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 52,6 кв.м, находящейся по адресу:.

Цена объекта определена сторонами в размере 8 500 000 рублей.

20 февраля 2015 года Романовская А.Г. написала расписку о получении денежных средств за квартиру в размере 8 500 000 рублей.

Судом установлено, что отчуждаемая квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29 ноября 2002 года, удостоверенного нотариусом Миракиной О.Ю. в реестре за N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2002 года сделана запись регистрации N.

20 февраля 2015 года между Киричек Д.А. (наймодатель) и Романовской А.Г. (наниматель) заключен договор найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю во временное возмездное владение и пользование для проживания спорную квартиру, стоимость найма составила 140 000 рублей.

16 октября 2015 года по договору купли-продажи, заключенному с Киричек Д.А., спорная квартира по цене 8 000 000 рублей перешла в собственность Голубцова А.Н.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики совершили умышленные действия, следствием которых стало ложное представление истца о характере сделки. Договор купли-продажи квартиры от 17 февраля 2015 года соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, сторонами достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям сделки, договор подписан сторонами, исполнен, так как переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован. Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на возникновение правовых последствий возмездного перехода права собственности на квартиру от Романовской А.Г. к Киричек Д.А., о чем свидетельствуют последовательные действия участников сделки, направленные на осуществление государственной регистрации как самого договора купли-продажи, так и перехода права собственности на недвижимое имущество, и возникновение права пользования квартирой у истца уже как у пользователя, а не собственника жилья.

Также суд указал, что доводы стороны истца о том, что спорный договор купли-продажи фактически выполнял функцию залога по обеспечению договора инвестирования, являются несостоятельными в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств данного факта.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из объяснений Романовской А.Г. судебной коллегий установлено, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор залога жилого помещения под выдачу ей инвестиций в размере 4 000 000 рублей, которые она внесла в ООО "Евразийская трастовая управляющая компания" (ООО "ЕТУК") по договору доверительного управления деньгами от 20 февраля 2015 года.

Предложение о совершении оспариваемой сделки поступило от сотрудников ООО "ЕТУК".

Руководство ООО "ЕТУК" и Голубцов А.Н. (нынешний собственник квартиры) заверили ее, что договор купли-продажи является формальной сделкой и будет аннулирован после окончания срока действия договора доверительного управления деньгами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Бурлаковой Г.А., являвшейся сотрудником ООО "ЕТУК", утверждавшей, что в её присутствии истцу говорили о формальном характере договора купли-продажи, фактическом залоге квартиры, которая будет возвращена через год; участником этой схемы обычно являлся Голубцов А.Н., но в данном случае с истцом в качестве инвестора выступил предложенный им же Киричек Д.А.

Аналогичные показания дали в суде первой инстанции Кузнецова Л.К., Новожилова Н.Ю., Хромова Т.А., указав, что к ООО "ЕТУК" они обратились по предложению об инвестировании денежных средств и при заключении договоров купли-продажи принадлежащих им жилых помещений также полагали, что передают Голубцову А.Н. квартиры под залог.

Судебная коллегия учла, что Голубцов А.Н. является покупателем квартиры не только Романовской А.Г., но и других лиц, сделки которыми по отчуждению жилья совершены при схожих обстоятельствах, описанных истцом, и при участии сотрудников ООО "ЕТУК".

На дату принятия оспариваемого решения суда 29 октября 2015 года Романовская А.Г. обращалась в Прокуратуру г.Москвы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий представителей ООО "ЕТУК".

В ходе проведения проверки по указанному заявлению Бурлакова Г.А., как бывший сотрудник ООО "ЕТУК", дала объяснения, в которых подробно описала схему инвестирования под залог квартир, которые должны были быть возвращены собственникам через год взамен на возврат полученных за жилое помещение денежных средств.

18 мая 2016 года 3 отделом СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следствием установлено, что в период времени с декабря 2014 года по май 2015 года неустановленные лица, действующие от имени ООО "ЕТУК", оказывали содействие гражданам в оформлении денежных займов в различных кредитных организациях, обеспечением которых являлось недвижимое имущество указанных граждан, впоследствии полученные по займам денежные средства были переданы ООО "ЕТУК" в доверительное управление. При этом сотрудники ООО "ЕТУК" обязались погашать платежи по взятым займам и проценты по договорам доверительного управления, чего сделано не было, что привело к материальному ущербу потерпевших в особо крупном размере.

28 мая 2016 года Романовская А.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение Романовской А.Г. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Киричек Д.А. явилось следствием действий сотрудников ООО "ЕТУК", в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На принятие Романовской А.Г. решения о заключении договора повлияли сообщенные сотрудниками ООО "ЕТУК" ложные сведения о временном характере сделки, последующем возврате имущества в собственность истца, получении материальной выгоды в результате инвестирования переданных за квартиру денежных средств.

При этом действия ООО "ЕТУК" по заключению договоров доверительного управления и как следствие отчуждение участниками своих жилых помещений охватываются единым умыслом, направленным на достижение единой цели в виде получения во владение ООО "ЕТУК" денежных средств от физических лиц, а в собственность аффилированных инвесторов - квартир.

Об отсутствии у Романовской А.Г. намерения продать свою квартиру ответчику Киричек Д.А., как указала судебная коллегия, свидетельствует и то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для истца преклонного возраста единственным местом жительства, а также то, что после подписания с покупателем передаточного акта квартира ответчику не передавалась, а истец осталась в ней проживать за плату на основании договора найма, по которому фактически денежные средства не передавала, а каких-либо материальных претензий со стороны Киричека Д.А. не поступало.

Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17 февраля 2015 года, его стороны заведомо не намеревались придавать сделке соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к покупателю комплекса полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Романовской А.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с имеющимся определением суда от 02 декабря 2015 года об отказе Романовской А.Г. от иска по тому же предмету спора и основанию в рамках другого гражданского дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, в связи с отказом истца от исковых требований было прекращено производство по иску Романовской А.Г. к Киричек Д.А. о признании сделки недействительной, возмещении расходов, компенсации морального вреда, а настоящий иск был подан Романовской А.Г. к Киричек Д.А. и Голубцову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, из представленного Киричек Д.А. определения суда от 02 декабря 2015 года не следует, что Романовской А.Г. заявлялись исковые требования по основаниям, тождественным рассматриваемым по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, в данном случае отсутствует юридический состав для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 179 ГК РФ, более того, имеется добросовестный приобретатель, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств существования нарушений прав истца, также как и понесенных истцом убытков не представлено, истица злоупотребляет своими правами, выраженными в попытке перенести экономическую ответственность по результатам инвестиционной деятельности с себя на ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности состава суда апелляционной инстанции в исходе дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по основанию, не связанному с рассматриваемой сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является один из доказательств по делу, при этом суд в соответствии с положением статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в свою очередь суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так, в данном случае судебной коллегией была дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, на основании которых она пришла к выводу о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований Романовской А.Г.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Киричек Д.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова