Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12890/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Кочетковой Л.А. по доверенности, поступившую 18 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу по иску Борзова А.Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Департаменту финансов города Москвы, ГКУ АМПП о возмещении ущерба,

установил:

Борзов А.Ф. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Департаменту финансов города Москвы, ГКУ АМПП о возмещении ущерба в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.06.2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ. По результатам обжалования постановление от 23.06.2014 года - отменено за отсутствием события правонарушения. Поскольку автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку, за услуги по эвакуации Борзов А.Ф. уплатил ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Борзова А.Ф. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Департаменту финансов города Москвы, ГКУ АМПП о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Борзова А.Ф. в счет возмещения ущерба 5 100 руб.

Возвратить Борзову А.Ф. из средств бюджета города Москвы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года - изменить в части указания о взыскании суммы убытков и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ***. с МВД РФ, указать в резолютивной части решения о взыскании данной суммы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Кочеткова Л.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика ГКУ АМПП.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, 23.06.2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Борзова А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях.

По результатам обжалования в Симоновском районном суде города Москвы вышеуказанное постановление от 23.06.2014 года было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

В связи с транспортировкой и хранением его транспортного средства истец понёс расходы в сумме ***., что подтверждается представленными квитанциями.

Мировым судьёй принято во внимание, что вина ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по городу Москве в причинении истцу убытков установлена в предусмотренном законом порядке.

Мировой судья учел положения ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённое Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде оплаты транспортировки и хранения транспортного средства в сумме ***. с Министерства внутренних дел РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, Тверской районный суд города Москвы изменил формулировку резолютивной части решения мирового судьи, указав о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком по делу является ГКУ АМПП основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ - Кочетковой Л.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу по иску Борзова А.Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Департаменту финансов города Москвы, ГКУ АМПП о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова