Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12891/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Кочетковой Л.А. по доверенности, поступившую 18 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу по иску Белогурова А.С. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Департаменту финансов города Москвы, ГКУ АМПП о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Белогуров А.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Департаменту финансов города Москвы, ГКУ АМПП о возмещении ущерба в размере ***., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***., расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.12.2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанное постановление было обжаловано истцом и отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Поскольку автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку, за услуги по эвакуации Белогуров А.С. уплатил ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Белогурова А.С. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, Департаменту финансов города Москвы, ГКУ АМПП о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белогурова А.С. с МВД РФ за счет казны РФ в счет возмещения ущерба ***., в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг ***., а всего взыскать ***.

Возвратить Белогурову А.С. из средств бюджета города Москвы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года - изменить в части указания о взыскании ущерба в сумме ***. с МВД РФ, указать в резолютивной части решения о взыскании данной суммы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Кочеткова Л.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и взыскать в пользу истца денежные средства с ответчика ГКУ АМПП.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением по делу об административном нарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по городу Москве от 04.12.2014 года Белогуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года указанное постановление от 04 декабря 2014 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

За транспортировку и хранение своего транспортного средства истец уплатил ***.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 04 февраля 2015 года и расписке в получении денежных средств, Белогуров А.С. оплатил вознаграждение за оказание юридической помощи в размере ***.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Мировым судьёй принято во внимание, что вина ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО МВД России по городу Москве в причинении истцу убытков установлена решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года.

Мировой судья учел положения ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённое Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде оплаты транспортировки и хранения транспортного средства в сумме ***. с Министерства внутренних дел РФ, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Также с ответчика взысканы расходы на оплату истцом юридических услуг в сумме ***. Поскольку ответчиком не были нарушены неимущественные права истца, оснований для компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, Тверской районный суд города Москвы изменил формулировку резолютивной части решения мирового судьи, указав о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком по делу является ГКУ АМПП основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ - Кочетковой Л.А. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу по иску Белогурова А.С. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Департаменту финансов города Москвы, ГКУ АМПП о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова