Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12896/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Белоуса И.Г. по доверенности Зайцевой В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Жилиной М.В. к Белоусу И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Белоуса И.Г. к Жилиной М.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Жилина М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Белоусу И.Г. о взыскании денежных средств в размере *** руб. в порядке регресса.

Белоус И.Г. предъявил встречные исковые требования к Жилиной М.В., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. постановлено: взыскать в порядке регресса с Белоуса И.Г. в пользу Жилиной М.В. денежные средства в размере *** руб., а также госпошлину в размере 20.657,23 руб.; встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. изменено в части суммы взысканных денежных средств и государственной пошлины, постановлено: взыскать с Белоуса И.Г. в пользу Жилиной М.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса И.Г. - без удовлетворения.

Представителем Белоуса И.Г. по доверенности Зайцевой В.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 ноября 2012 г. между КБ "Универсальные финансы", с одной стороны, и Жилиной М.В. как заемщиком, Белоусом И.Г. как созаемщиком, с другой, заключен кредитный договор N 238 РО/2012 на сумму ** руб. с процентной ставкой 17,77 % годовых на срок до 01 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 10.4 кредитного договора, Жилина М.В. и Белоус И.Г. несут перед банком солидарную ответственность.

28 мая 2015 г. Жилина М.В. досрочно выплатила банку полную сумму кредита в размере 4*** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 385.

09 сентября 2015 г. Жилиной М.В. в адрес Белоуса И.Г. была направлена претензия с требованием погасить перед ней долг в размере ***8 руб., которую ответчик Белоус И.Г. оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Жилиной М.В., суд руководствовался ст.ст. 325, 421, 1102 ГК РФ и исходил из того, что, в соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся заемщику и созаемщику; при заключении кредитного договора, стороны согласовали, что предоставление кредита производится по заявлению заемщика Жилиной М.В. путем зачисления денежных средств на ее текущий счет в банке; доказательств того, что денежные средства не передавались Белоусу И.Г., а Жилина М.В. распоряжалась денежными средствами единолично, не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что кредитные обязательства созаемщика Белоуса И.Г. исполнены перед банком Жилиной М.В., в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ? части оплаченной ей суммы задолженности по кредитному договору. Определяя размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, суд полагал, что он должен составлять *** руб. Удовлетворив требования Жилиной М.В., суд отказал в удовлетворении встречного иска Белоуса И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Жилиной М.В., судебная коллегия при этом указала, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Так, в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд 18 января 2016 г., Жилина М.В. просила взыскать с Белоуса И.Г. денежные средства в размере *** руб. с учетом произведенной Белоусом И.Г. выплаты в размере *** руб. Отзыв на встречное исковое заявление также содержит в себе сведения о вышеуказанной денежной сумме. Внесение ответчиком в кредитную организацию денежных средств в размере *** руб. подтверждается выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами.

Суд, определяя размер задолженности в сумме *** руб., руководствовался первоначально заявленными Жилиной М.В. исковыми требованиями, не учел при принятии решения уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, обоснованно пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, для изменения решения суда в части взысканной денежной суммы, в связи с чем изменила решение суда первой инстанции в указанной части, взыскав с Белоуса И.Г. в пользу Жилиной М.В. денежные средства в размере *** руб.

Изменяя сумму взысканных средств, судебная коллегия изменила также и сумму государственной пошлины, подлежащий взысканию с Белоуса И.Г. в пользу Жилиной М.В.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по встречному иску по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Белоуса И.Г. по доверенности Зайцевой В.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Жилиной Маргариты Викторовны к Белоусу Игорю Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску Белоуса И.Г. к Жилиной МВ о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова