Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12897/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Резниченко И.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Резниченко И.Ф к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Резниченко И.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по найму квартиры - *** руб., расходы по переезду - *** руб., расходы по оценке - *** руб., нотариальные расходы - *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г., постановлено: взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в пользу Резниченко И.Ф. возмещение вреда в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., всего *** руб.; в остальной части иска Резниченко И.Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о возмещении вреда отказать; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Резниченко И.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Резниченко И.Ф. принадлежит на праве собственности квартира N 107 по адресу: ***.

02 мая 2015 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной которого является протекание воды сквозь кровлю крыши, что подтверждается актом от 13 мая 2015 г., составленным представителями ответчика.

В результате произошедшей протечки имуществу собственника причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в комнате, потолка на кухне.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет об оценке ООО "СК "МосСтрой", согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 39 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей", п. п. 149, 150 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП, принял во внимание представленный истцом отчет ООО "СК "МосСтрой" и исходил из того, что Резниченко И.Ф. представила доказательства, свидетельствующие о том, что её имуществу причинен ущерб, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации расходов за проживание на время ремонта - в размере *** руб., расходов на переезд - в размере *** руб., т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею понесены данные расходы.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату экспертизы в размере *** руб., на оформление доверенности в размере *** руб., и, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб., от которой истец была освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Резниченко И.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Резниченко И.Ф. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова