Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-12899/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Невожая Р.И. по доверенности Сафронова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 октября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Невожая Р.И. и Невожай Е.Г. к Селиванову А.В. и Селивановой Е.Р. о возмещении причиненных убытков,

установил:

Невожай Р.И. и Невожай Е.Г. обратились в суд с иском к Селиванову А.В., Селивановой Е.Р. о возмещении причиненных убытков в размере _ руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. постановлено:

в иске Невожаю Р.И. и Невожай Е.Г к Селиванову А.В. и Селивановой Е.Р. о возмещении причиненных убытков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Невожая Р.И. по доверенности Сафроновым С.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец Невожай Р.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: _

21 ноября 2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 09 ноября 2011 г., заключенный между Невожаем Р.И. и Ошаровым В.М., а также переход права собственности на квартиру к Ошарову В.М.

26 декабря 2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 14 декабря 2011 г., заключенный между Ошаровым В.М. и Селивановым А.В., а также переход права собственности на квартиру к Селиванову А.В.

20 марта 2014 г. Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу N 2-109/14 по иску Селиванова А.В. к Невожаю Р.И. и Невожай Е.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску Невожая Р.И. к Селиванову А.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, которое вступило в законную силу 30 октября 2014 г. Исковые требования Невожая Р.И. удовлетворены. При этом судом установлено, что Селиванов А.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанной спорной квартиры.

09 июня 2015 г. Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение по делу N 2-3513/15 по иску Селивановой Е.Р. к ДГИ г.Москвы, Невожай Е.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилого помещения и признании права собственности на ? доли квартиры, и по иску Невожая Р.И. к Селиванову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Селиванову А.В. в иске отказано. Исковые требования Невожая Р.И. удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что в соответствии с отчетом об оценке ими понесены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи спорной квартиры в наем в период с 01 января 2012 г. по 31 августа 2015 г. в сумме _ руб.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.15 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих реальность получения дохода от сдачи спорной квартиры в наем, мер, предпринятых для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также факт совершения ответчиками незаконных действий или бездействия и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истцов убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца Невожая Р.И., заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы содержат изложение позиции истца Невожая Р.И. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Невожая Р.И. по доверенности Сафронова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Невожая Р.И. и Невожай Е.Г. к Селиванову А.В. и Селивановой Е.Р. о возмещении причиненных убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова