Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-13008/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.10.2016 г. кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Сударевой Д.К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Гасановой А.М. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании недействительным приказа, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Истец Гасанова A.M. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании недействительным приказа об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Гасановой А.М. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о признании недействительным приказа, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить в части приказ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 10 февраля 2015 года N * об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Гасановой А.М.

Возложить обязанность на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области повторно рассмотреть заявление Гасановой А.М. о постановке на учет для получения единовременной субсидии.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 12 декабря 2014 года Гасановой А.М. было подано заявление о принятии на учет для получения единовременной субсидии в территориальную подкомиссию ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов предоставления работникам единовременных субсидий по месту работы работника.

На заседании Подкомиссии Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 19 января 2015 года было принято решение отказать в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в том числе Гасановой A.M. На основании принятого на заседании решения Подкомиссии Отделения ПФР по г. Москве и Московской области был издан приказ N * от 10 февраля 2015 года об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в том числе Гасановой A.M. Письмом ГУ - Отделения ПФР по г. Москве и Московской области от 12 февраля 2015 г. N * истцу было сообщено об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения со ссылкой на прилагаемую выписку из приказа от 10 февраля 2015 г. N * без указания причин и оснований отказа.

Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 02 июля 2014 года N * утвержден Порядок и условия предоставления работникам Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 г. (далее Порядок). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что издание приказа N* от 10 февраля 2015 г. в части отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения Гасановой А.М. не основано на законе, нарушает права заявителя, в связи с чем, заявленные требования Гасановой А.М. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 4 Порядка, в том числе, домовая книга на указанное помещение по адресу: *, содержащая все сведения, аналогичные содержащимся в выписке из домовой книги и финансово-лицевом счете. Кроме того, из представленной справки Главы администрации Духовщинского района Смоленской области от 18 июня 2015 г. N* судом было установлено, что Администрация Духовщинского городского поселения Духовщинского района Смоленской области услуги на выдачу выписок из Домовой книги на частное домовладение по вышеуказанному адресу и копии финансового лицевого счета не предоставляет. При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика поставить на учет для получения единовременной субсидии на приобретения жилого помещения. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что, для восстановления нарушенных прав Гасановой А.М. ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области должно рассмотреть по существу заявление о предоставлении Гасановой А.М. единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. Суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным протокола заседания Подкомиссии N1 от 19 января 2015 г. При этом суд исходил из того, что данный документ не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих правовые последствия. Данный документ является лишь формой фиксации обстоятельств, установленных подкомиссией. Указанный протокол сам по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых или юридически значимых последствий, а также изменяющих или нарушающих права, законные интересы истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Сударевой Д.К., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.