Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-13009/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2016 г. кассационную жалобу ООО "Главпур", подписанную представителем по доверенности Жердевым С.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г., дополнительное решение от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Главпур" к Сучинской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Главпур" обратилось с иском к ответчику Сучинской А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 ноября 2012 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и Сучинской А.Н. заключен кредитный договор N 56-ФЛ, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму * руб. С ответчиком и третьим лицом также был заключен договор об ипотеки N * от 14.11.2012 г. согласно которому истцу был передан: жилой дом, расположенный по адресу: *, земельный участок, расположенный по адресу: *, дом охраны по адресу: *, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. с ответчика была взыскана задолженность: сумма основного долга в размере * руб. сумма процентов за пользование кредитом * руб., сумма пени в размере * руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Сучинской А.Н. сумму процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2014 г. по 28.09.2015 г. в размере * руб. * коп.; сумму пени в размере *., государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере *., а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Главпур" к Сучинской А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сучинской А.Н. в пользу ООО "Главпур" проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *., пени в размере * руб., судебные расходы в размере *.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

Жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью 487,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащий Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью 1276 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащий Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В.

Дом охраны по адресу: *, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащий Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью 487,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащего Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В., в размере * руб.

Земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью 1276 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащего Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В., в размере * руб.

Дома охраны по адресу: *, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащего Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В., в размере * руб.

В остальной части иска ООО "Главпур" отказать.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. постановлено:

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества подлежит выплате ООО "Главпур" сумма задолженности Сучинской А.Н. перед ООО "Главпур" в размере *. из которой: сумма основного долга - *.,

Договорные проценты - *.;

Пени на договорные проценты - * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 14.11.2012 г. между ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" и Сучинской А.Н. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере * руб.

В соответствии с п. 4.1, 1.6, 4.1, 5.3 Кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами ответчик обязуется уплатить кредитору проценты. Оплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, должна осуществляться в последний рабочий день каждого календарного месяца. В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате аннуитетных платежей с него взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

14 ноября 2012 г. между ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" и Сучинской А.Н., Колобаевым И.В. был заключен договор ипотеки N *, по условиям которого Сучинская А.Н., Колобаев И.В. в обеспечение исполнения условий кредитного договора передали в залог ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" (ипотеку): жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью 487,7 кв. м., кадастровый (условный) номер *, принадлежащий Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В. по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.12.2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.12.2008 г., запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним *; 24.12.2008 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * N *;

Земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью 1276 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта*, принадлежащий Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В. по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.12.2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.12.2008 года, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним *; 24.12.2008 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * N *.

Дом охраны по адресу: *, имеющий кадастровый (или условный) номер: *, принадлежащий Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В. по праву общей совместной собственности на основании Постановления Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2010 N 254, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.06.2010 года сделана запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним *; 04.06.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии * N *.

05.03.2014 г. ЗАО "АКБ "Русский земельный банк" на основании договора цессии * передало права требования по кредитному договору ООО "Примекс". Уведомление в адрес ответчика было направлено надлежащим образом.

В свою очередь, 18.04.2014 г. ООО "Примекс" уступило выше перечисленные права в полном объеме ООО "Центр инвестиционных программ" на основании договора цессии N *. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе права по кредитному договору.

13.05.2014 г. ООО "Центр инвестиционных программ" уступило выше перечисленные права в полном объеме ООО "Евро Эссетс" на основании договора цессии N *. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся переходе права по кредитному договору.

26 мая 2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована смена наименования ООО "Евро Эссетс" на ООО "ГЛАВПУР".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 года, в редакции определения об исправлении описки, с Сучинской А.Н. взыскана сумма основного долга по кредиту в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В соответствии с расчетом сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г. составляет *.; сумму пени за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г. составляет *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов ответчиками суду не представлено. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежных средств в сумме *. и пени в размере * руб. за период с 01.10.2014 г. по 28.09.2015 г., согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судом по ходатайству ответчиков и их представителя на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза АНО "ЦЭУ".

Судом установлено, что согласно заключению АНО "ЦЭУ" рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью 487,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащего Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В., по состоянию на "20" ноября 2015 года, составляет: *.

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: *, площадью 1276 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащего Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В., по состоянию на 20 ноября 2015 года, составляет: *.

Рыночная стоимость дома охраны по адресу: *, имеющего кадастровый (или условный) номер объекта: *, принадлежащего Сучинской А.Н. и Колобаеву И.В., по состоянию на 20 ноября 2015 года, составляет: *.

При определении начальной продажной центы заложенного имущества, суд руководствовался ст. 54 п. 2 п.п. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из стоимости имущества, определенной в данном заключении, поскольку оснований не доверять заключению АНО "ЦЭУ" у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о снижении размера неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Главпур", подписанной представителем по доверенности Жердевым С.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г., дополнительное решение от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.