Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-13031/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.10.2016 г. и поступившую в суд 19.10.2016 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Молчанова С.Л. к ГУ - Главному управлению ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

Истец Молчанов С.Л. обратился в суд к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по городу Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указывал на то, что при обращении 02 июля 2015 года к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ответчиком не был засчитан в специальный стаж период работы с 01 января 1992 года по 01 июля 1992 года в должности выбивальщика литья Московского чугунолитейного завода "Станколит", в назначении пенсии истцу было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа. В этой связи истец просил суд признать решение ответчика незаконным; включить указанный период в стаж; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. постановлено:

Иск Молчанова С.Л. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным в части решение комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 03 сентября 2015 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа период работы истца с 01 января 1992 года по 01 июля 1992 года в должности выбивальщика литья Московского чугунолитейного завода "Станколит".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Молчанову С.Л. страховую пенсию по п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30 июля 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 02 июля 2015 г. Молчанов С.Л., * года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Закона РФ "О страховых пенсиях ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области   истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно протоколу заседания комиссии ГУ-ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области в стаж Молчанова С.Л. были включены периоды работы общей продолжительностью 06 лет 10 месяцев 18 дней, при этом был исключен из специального стажа истца период работы с 01 января 1992 года по 01 июля 1992 года в должности * Московского чугунолитейного завода "*", так как должность не предусмотрена Списком N1.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в указанный период истец выполнял работу, условия и характер которой относятся к особо вредным и особо тяжелым условиям труда, условия работы в должности * полностью идентичны условиям и характеру работы в должности *, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования Молчанова С.Л. о включении периода работы с 01 января 1992 года по 01 июля 1992 года в должности * Московского чугунолитейного завода "*" в специальный стаж. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, периоды работы истца с 01.02.1985 г. по 31.12.1991 г. в качестве * на Московском чугунолитейном заводе "Станколит", кроме периодов отвлечений, указанных в архивной справке от 10.09.2013 г., ответчиком включены в подсчет специального стажа истца как работа, предусмотренная Списком N 1, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, так как данным Списком предусматривалась работа по профессии "выбивальщик литья". Списком N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 предусмотрена профессия "выбивальщик отливок". Однако условия работы в должности выбивальщик литья полностью идентичны условиям и характеру работы в должности выбивальщик отливок.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N30 от 11.12.2012 г., согласно которому вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При разрешении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что имевшие место в оспариваемом периоде учебные отпуска, в силу действующего законодательства, не могут быть исключены из подсчета специального стажа истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в подсчет специального стажа истца, а также о том, что при включении в подсчет специального стажа спорного периода работы истца с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, его специальный стаж на 30.07.2015 г. составлял более -7 лет 4 мес. 19 дн., суд также удовлетворил заявленные исковые требования Молчанова С.Л. об обязании ответчика назначить ему страховую пенсию по п.п. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 30 июля 2015 г. - даты исполнения возраста 53 лет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.