Определение Московского городского суда от 01 ноября 2016 г. N 4г-13033/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.10.2016 г. и поступившую в суд 19.10.2016 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Басистой С.В. к ГУ- ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец Басистая С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", действовавшего на момент ее обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением, периоды ее работы в должностях мастера строительных и монтажных работ и прораба в СУ N 4 ОАО "Сварочно-монтажный трест", назначить досрочную трудовую пенсию по старости. В обосновании своих требований ссылалась на то, что характер и условия ее труда в названные периоды времени соответствовали требованиям Списка N 2.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. постановлено:

Иск Басистой С.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначении пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 19 февраля 2015 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периодов работы истца с 02 августа 1991 года по 25 января 1998 года в должности мастера строительных и монтажных работ в Специализированном управлении N 4 филиал ОАО "Сварочно-монтажный трест", с 26 января 1998 года по 31 января 2008 года в должности производителя работ в Специализированном управлении N 4 филиал ОАО "Сварочно-монтажный трест" филиал *, с 01 марта 2011 года по 16 декабря 2014 года в ОАО "Сварочно-монтажный трест" в филиале *.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Басистой С.В. пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с 02 августа 1991 года по 25 января 1998 года в * в Специализированном управлении N * филиал ОАО "Сварочно-монтажный трест", с 26 февраля 1998 года по 31 января 2008 года в должности производителя работ в Специализированном управлении N* филиал ОАО "Сварочно-монтажный трест" филиал *, с 01 марта 2011 года по 16 декабря 2014 года в ОАО "Сварочно-монтажный трест" в филиале *.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Басистой С.В. пенсию по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13 января 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить в части обязания ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Басистой Светланы Васильевны периоды с 02.06.1999 г. по 09.06.1999 г., с 03.05.2001 г. по 04.05.2001 г., с 03.02.2002 г. по 05.02.2002 г., с 13.01.2004 г. по 13.01.2004 г., с 07.05.2005 г. по 07.05.2005 г., с 10.05.2005 г. по 10.05.2005 г., 04.05.2012 г. по 05.05.2012 г. отменить, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Басистой С.В. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании включить в подсчет специального стажа периоды с 02.06.1999 г. по 09.06.1999 г., с 03.05.2001 г. по 04.05.2001 г., с 03.02.2002 г. по 05.02.2002 г., с 13.01.2004 г. по 13.01.2004 г., с 07.05.2005 г. по 07.05.2005 г., с 10.05.2005 г. по 10.05.2005 г., 04.05.2012 г. по 05.05.2012 г., - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 16.12.2014 г. Басистая С.В., * г. рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

При этом пенсионными органами в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не были включены периоды ее работы с 02.08.1991 г. по 25.01.1998 г. - по должности мастера строительных и монтажных работ, с 26.01.1998 г. по 31.01.2008 г. и с 01.03.2011 г. по 16.12.2014 г. - по должности прораба, включающие в себя периоды нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы, в Специализированном управлении N 4 филиал ОАО "Сварочно-монтажный трест", в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов и предоставлением сведений в пенсионные органы без соответствующего кода льгот.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, поскольку установил, что работа истца в данный период времени в должности, предусмотренной положениями Списка N 2, подтверждена соответствующими записями в трудовой книжке, а условия и характер труда, равно как и производственная направленность организации - представленными доказательствами, в том числе учредительными документами организации, Положением о СУ N*, историческими и архивными документами и др., в соответствии с которыми в названные периоды времени работы производились истцом в должностях мастера строительных и монтажных работ и прораба в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

При этом суд обоснованно указал на то, что не выполнение со стороны работодателя своей обязанности по своевременному предоставлению сведений в пенсионные органы о характере и условиях труда работника, не может являться безусловным основанием для лишения последнего права на досрочное пенсионное обеспечение.

С выводами суда первой инстанции о том, что работа в спорный период в должности, предусмотренной положениями Списка N*, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам указала, что с выводом суда об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды ее нахождения в отпусках без сохранения заработной платы согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судом, истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы - с 02.06.1999 г. по 09.06.1999 г., с 03.05.2001 г. по 04.05.2001 г., с 03.02.2002 г. по 05.02.2002 г., с 13.01.2004 г. по 13.01.2004 г., с 07.05.2005 г. по 07.05.2005 г., с 10.05.2005 г. по 10.05.2005 г., 04.05.2012 г. по 05.05.2012 г.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, включение в подсчет специального стажа периодов нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы Правилами исчисления работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и исключении приведенных периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы из подсчета его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

При этом судебная коллегия указала на то, что с учетом суммирования периодов работы истца, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, указанных выше, у истца в совокупности на дату обращения в пенсионные органы, образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика назначить истцу, * г.р., досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты достижения возраста 50 лет, не имеется.

В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.