Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-13065/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.10.2016 г. кассационную жалобу Пешковой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Трехгорная мануфактура" к Пешкову М.С., Пешковой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в суд с иском к Пешкову М.С., Пешковой И.В. об истребовании имущества в виде помещения N * общей площадью 22 кв.м. и помещение N * общей площадью 14,1 кв.м. на втором этаже здания, расположенного по адресу: *2, из незаконного владения ответчиков путем их выселения.

В обоснование своих требований представитель истца указывал на то, что спорные нежилые помещения находятся в собственности истца ОАО "Трехгорная мануфактура", а ответчики занимают эти помещение, не имея на то законных оснований. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с требованиями об освобождении самовольно занятых нежилых помещений, однако данные требования ответчиками выполнены не были, спорные помещения не освобождены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:

Исковое заявление ОАО "Трехгорная мануфактура" к Пешкову М.С. и Пешковой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пешкова М.С. помещение N * общей площадью 14.1 кв.м., на втором этаже нежилого здания находящегося по адресу: *.

Истребовать из незаконного владения Пешковой И.В. помещение N * общей площадью 22 кв.м. на втором этаже нежилого здания находящегося по адресу: *.

Выселить Пешкова М.С. из помещения N * общей площадью 14.1 кв.м., на втором этаже нежилого здания находящегося по адресу: *.

Выселить Пешкову И.В. из помещения N * общей площадью 22 кв.м., на втором этаже нежилого здания находящегося по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что здание по адресу: * является нежилым, что подтверждается кадастровым паспортом нежилого здания от 23.03.2012 года и техническим паспортом на нежилое здание от 13.06.2012 г., находится в собственности ОАО "Трехгорная мануфактура", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права peг. запись N * от 31.08.2004 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Пешкова И.В., занимает помещение N * общей площадью 22 кв.м., а ответчик Пешков М.С. занимает помещение N * общей площадью 14,1 кв.м., на втором этаже вышеуказанного нежилого здания.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, что подтверждается выпиской из домовой книги и лицевым счетом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что право пользования помещениями у ответчиков не возникло, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия помещений N*, общей площадью 22 кв.м., и N* общей площадью 14,1 кв.м., на втором этаже здания по адресу: *, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было. Как было установлено судом, договор социального найма, аренды на занимаемое помещение с ответчиками не заключался. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчики данные жилые помещения заняли самовольно, и об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пешковой И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.