Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-13086/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Рыбкина В.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Рыбкина В.В. к УФСИН России по г. Москве о признании решения незаконным, обязании принять на учет,

установил:

Истец Рыбкин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФСИН России по г. Москве от 21.05.2015 г. об отказе в постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика поставить истца на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сотрудником УФСИН России с 2003 года. 19.02.2015 г. истец обратился с рапортом о постановке его учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако ему было отказано, поскольку, по мнению комиссии, он совершил действия по ухудшению жилищных условий, в качестве которых ответчик указал снятие истца с регистрационного учета по адресу: ***. Между тем указанная квартира является собственностью бывшей супруги истца Рыбкиной Е.В., с которой брак расторгнут. Таким образом, по мнению истца, отказ в постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, является необоснованным, поскольку прав на площадь бывшей супруги Рыбкин В.В. не приобрел.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.20156 г. постановлено:

Признать решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об отказе Рыбкину В.В. в постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2015 г. незаконным;

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве принять Рыбкина В.В. на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты 19.02.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в признании решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об отказе Рыбкину В.В. в постановке на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 21.05.2015 г. незаконным; обязании Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве принять Рыбкина В.В. на учет на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе истец Рыбкин В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г., оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что с 2003 года Рыбкин В.В. является сотрудником УФСИН.

19.02.2015 г. Рыбкин В.В. обратился к ответчику с рапортом о постановке его на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако ему было отказано, в связи с тем, что он совершил действия по ухудшению жилищных условий: снялся с регистрационного учета по адресу: ***.

Так, судом установлено, что с 29.06.2001 г. по 18.02.2014 г. Рыбкин В.В. был зарегистрирован по адресу: ***, в квартире общей площадью 44,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Рыбкиной Е.В.

Брак между Рыбкиной Е.В. и Рыбкиным В.В. расторгнут 14.01.2014 г.

С 25.02.2014 г. по 25.02.2016 г. Рыбкин В.В. был временно зарегистрирован по адресу: ***.

С 29.01.2015 г. по 24.01.2017 г. Рыбкин В.В. и его сын Рыбкин Е.В. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ***.

Из материалов дела судом установлено, что жилые помещения в собственности, а также занимаемые по договору социального найма у истца и его сына отсутствуют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Рыбкиным В.В. исковых требований, поскольку истец не совершал действий по ухудшению жилищных условий, так как не обладал правами на квартиру бывшей супруги, являвшейся ее личной собственностью.

Таким образом суд признал, что решение комиссии УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 21.05.2015 г. об отказе Рыбкину В.В. в постановке на учет для получения единовременной выплаты не основано на законе и подлежит отмене, а Рыбкин В.В. подлежит постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта - с 19.02.2015 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии ФСИН России соответствует требованиям Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и прав истца не нарушает.

Также, судебная коллегия установила, что вплоть до 18.02.2014 г. Рыбкин В.В. был зарегистрирован по адресу: ***, в квартире общей площадью 44,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Рыбкиной Е.В., таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований обстоятельств является выяснение вопроса о том, повлияло ли расторжение брака между супругами на жилищные условия семьи заявителя по сравнению с теми условиями, которые имелись в период брака.

Расторжение брака и последующее снятие Рыбкина В.В. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, повлияло на жилищные условия Рыбкина В.В., поскольку исключило площадь квартиры, принадлежащей бывшей жене Рыбкина В.В. Рыбкиной Е.В. из площади жилых помещений, учитываемых при подсчете обеспеченности общей площади жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи.

По мнению судебной коллегии то обстоятельство, что при условии сохранения регистрации Рыбкина В.В. в квартире Рыбкиной Е.В. по адресу: ***, уровень обеспеченности площадью жилого помещения, приходящейся на одного члена семьи был менее 15 кв.м (44,4/4), то есть наличие у Рыбкина В.В. регистрации в данной квартире объективно не влияло на возникновение у него права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты правового значения не имеет.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение комиссии УФСИН России по г. Москве от 21.05.2015 г. об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является правомерным, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Рыбкиным В.В. исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что не совершал действий по ухудшению жилищных условий.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыбкина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко