Определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 4г-13087/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.10.2016 г. кассационную жалобу Дубовского Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Дубовского Р.А. к ООО "Порше Центр Москва", ООО "ПОРШЕ РУСЛАНД" о защите прав потребителя, обязании, взыскании,

установил:

Истец Дубовский Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Порше Центр Москва", ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", просил обязать ответчиков солидарно произвести замену диска тормозного переднего правого (керамика), диска тормозного переднего левого (керамика), датчиков износа тормозных колодок (передние и задние), тормозных колодок передних * на автомобиле марки *, модель *, *, государственный регистрационный знак *; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере *., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 29 апреля 2015 г. на автомобиль был приобретен Сертификат одобренной * гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах "*". Программа одобренной * гарантии является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля и относится к автомобилю. В соответствии с указанной программой должна быть восстановлена работоспособность следующих компонентов автомобиля: двигателя; системы подачи топлива; системы охлаждения двигателя; трансмиссии; подвески; рулевого управления, тормозной системы; системы обогрева салона и кондиционирования; электрооборудования; кузова. Дубовский Р.А. неоднократно обращался к официальному дилеру Porshe - ООО "Порше Центр Москва", с жалобой на вибрацию автомобиля при торможении. Дилер, выявив неисправность тормозной системы, исключающую эксплуатацию автомобиля, отказался производить ремонт. Согласно заключению эксперта N 081/17-2015 от 06 декабря 2015 года причиной неисправности тормозной системы автомобиля является повышенное биение передних тормозных дисков, эксплуатация автомобиля с биением тормозных дисков, превышающим допустимое значение, не разрешается. Дефект тормозного диска относится к производственному. 20 ноября 2015 года была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовского Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва", Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРШЕ РУССЛАНД" о защите прав потребителя, обязании, взыскании - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 25 июня 2015 года Дубовский Р.А. приобрел у Тюрина К.Г. автомобиль *, * по договору купли-продажи. В паспорте транспортного средства страной вывоза автомобиля значится США. Ввоз автомобиля на территорию РФ осуществил Геворгян В.А.

29 апреля 2015 года в АО "Спорткар-Центр" на указанный автомобиль был оформлен Сертификат одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом и программы помощи на дорогах "*" N * сроком действия с 29 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, который в соответствии с п. 1.1 его условий является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля, предусмотренным абз. 2 ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, соответственно, он не продлевает гарантийный срок на автомобиль.

27 августа 2015 года Дубовский Р.А. обратился в ООО "Порше Центр Москва" с жалобой на то, что при торможении появляется вибрация на руле, как на холодной тормозной системе, так и при прогретой тормозной системе, просил провести диагностику тормозной системы.

ООО "Порше Центр Москва" был открыт заказ-наряд N *, в соответствии с актом выполненных работ к данному заказу-наряду от 31 августа 2015 года были выполнены краткий диагностический тест ЭБУ автомобиля, диагностический тест и создание протокола диагностики, проверка тормозных передних дисков. В акте указано, что на момент диагностики неисправность в тормозной системе отсутствует. Рекомендуется замена передних тормозных колодок. Рекомендуется профилактическая очистка тормозных механизмов от загрязнений и продуктов износа тормозных колодок, по ходовой части автомобиля замечания также отсутствуют, рекомендуется установка колес штатной размерности, на автомобиль установлены колеса диаметром 22, балансировка передних колес - биение.

01 сентября 2015 года Дубовский Р.А. обратился в ООО "Порше Центр Москва" с жалобой на вибрацию при торможении как на холодной, так и на горячей тормозной системе, которая ощущается на руле и педали тормоза. Согласно акту выполненных работ от 02 сентября 2015 года по результатам диагностики неисправностей в тормозной системе не выявлено. Проведена очистка площадки диска и ступицы колеса. Рекомендовано установить оригинальные колесные диски (на момент обращения установлена реплика).

02 октября 2015 года Дубовский Р.А. обратился в ООО "Порше Центр Москва" с жалобой на ощущение вибрации при торможении. ООО "Порше Центр Москва" был открыт заказ-наряд N *. В соответствии с актом выполненных работ от 02 октября 2015 года были проведены работы по измерению передних колесных дисков. По результатам проверки был сделан вывод: "биение левого тормозного диска составило 0,07 мм, правого тормозного диска 0,06 мм - является нормой".

12 октября 2015 года Дубовский Р.А. обратился в ООО "Порше Центр Москва" с жалобой на ощущение вибрации при торможении, просил произвести проверку биения передних колес. ООО "Порше Центр Москва" был открыт заказ-наряд N *. Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2015 года результат изменения биения передних тормозных дисков и ступиц тормозных дисков: левый тормозной диск - 0,09 мм, правый тормозной диски - 0,18 мм, биение передней левой ступицы 0,01 мм, правой передней ступицы 0,01 мм. Для проведения дальнейших диагностических действий необходимо проведение тестовой поездки для проявления признаков неисправности (ощущение вибрации при торможении). От проведения тестовой поездки клиент отказался, выразив желание забрать автомобиль, не завершив диагностику. Неисправность клиентом не продемонстрирована. Работы по проверке биения передних тормозных дисков и ступиц передних тормозных дисков проведены за счет ООО "Порше Центр Москва".

25 ноября 2015 года ООО "Порше Центр Москва" получило претензию с требованием о безвозмездной замене передних тормозных дисков, датчиков износа тормозных колодок, выплате неустойки, возмещении расходов на юридические услуги и расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда. К претензии не было приложено каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался истец.

01 декабря 2015 года ООО "Порше Центр Москва" направило Дубовскому Р.А. телеграмму с приглашением на проверку качества автомобиля по адресу, указанному в претензии. Данное приглашение было продублировано телеграммами от 10 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года, однако Дубовский Р.А. отказался принять телеграмму от 10 декабря 2015 года, по извещению за телеграммой от 15 декабря 2015 года не явился. Приглашение на проверку качества было также направлено Почтой России письмом от 04 декабря 2015 года. Дубовский Р.А. на проверку качества не явился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, в соответствии с п.п. "е" п. 7.2 Условий Сертификата, Программа одобренной Porshe гарантии не распространяется на износ элементов тормозных механизмов (в том числе, на тормозные колодки/накладки/диски), на их повреждения (в том числе, изменение геометрии) в результате перегрева, а также на уход за тормозной системой и ее прокачку. Данная информация также указана на сайте www.porsche.com: "Определенные детали в автомобиле подвержены износу и естественному старению, в связи с чем, восстановление их работоспособности в рамках Одобренной Porsche гарантии на автомобили с пробегом не осуществляется". Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца о замене тормозных дисков, датчиков износа тормозных колодок и тормозных колодок не может быть выполнено в рамках Сертификата, так как изготовитель, реализуя свое право самостоятельно устанавливать содержание своего дополнительного обязательства, не распространил действие Сертификата на элементы тормозных механизмов.

Также суд учел, что Дубовский Р.А. нарушил условия эксплуатации автомобиля и Сертификата.

По результатам обращения Дубовского Р.А. к ООО "Порше Центр Москва" было выявлено, что на автомобиль были установлены колесные диски диаметром 22 дюйма, а затем на автомобиль была установлена реплика - копия оригинальных колес, непроверенная и неодобренная изготовителем. В соответствии с информацией, содержащейся в информационной системе Изготовителя PIWIS, на автомобиле могут использоваться только 19-ти и 20-ти дюймовые колесные диски.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца Дубовского Р.А. как потребителя, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубовского Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.