Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-13099/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шаволина А.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.10.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Шаволина А.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шаволин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму вклада в размере *** руб. *** коп., проценты по состоянию на 24.05.2016 г. в размере *** руб. *** коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.02.2015 г. по 24.05.2016 г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2015 г. между сторонами заключен договор банковского вклада N *** "Удачный сезон", в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 08.07.2015 г. истец внес вклад в размере *** руб., 14.09.2015 г. вклад был пополнен на сумму *** руб., 25.09.2009 г. на сумму *** руб. При обращении в банк 03.02.2016 г. с целью пополнить вклад истец узнал, что ответчиком в одностороннем порядке в нарушение условий договора приказом N *** от 01.02.2016 г. введена комиссия на пополнение вклада в размере 10% от суммы пополнения. В связи с постоянным нарушением условий договора 04.02.2016 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате в день обращения вклада в размере *** руб. *** коп., однако вклад выдан не был.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Шаволина А.С. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. в части удовлетворения требований Шаволина А.С. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу - отменить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Шаволина А.С. сумму вклада в размере *** руб. *** коп., проценты по вкладу *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаволина А.С. - отказать.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 08.07.2015 г. между Шаволиным А.С. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор банковского вклада N *** "Удачный сезон", в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, что подтверждается копией договора.

Согласно условий договора, денежные средства в размере 650 000 руб. размещаются во вклад на срок 367 дней. Днем начала срока вклада считается день, следующий за днем внесения денежных средств во вклад, днем окончания срока вклада считается последний день срока вклада 09.07.2016 г., что следует из пункта 2.1 договора. Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, Банк открывает вкладчику лицевой счет N *** - депозитный счет.

Согласно пункта 2.2 договора банковского вклада N *** "Удачный сезон" вклад может быть пополнен в течение всего срока вклада путем внесения денежных средств, минимальная сумма дополнительного взноса составляет *** руб.

Согласно пункта 2.3 частичное снятие денежных средств с депозитного счета в течение всего срока вклада не допускается. Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок и размер начисления процентов, пунктом 2.5 - порядок и размер процентов при досрочном расторжении договора.

Истец Шаволин А.С. указывает, что 04.02.2016 г. он обратился в банк с заявлением о возврате всей суммы вклада, что подтверждается письменным заявлением с отметкой старшего клиентского менеджера ВКУ "На водном" Надюта О.Е. о принятии заявления в работу, однако вклад истцу по его требованию выдан не был, что подтверждается выпиской по счету N *** от 24.05.2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ, и не вернул истцу своевременно сумму вклада, пришел выводу о том, что требования истца о возврате суммы вклада в размере *** руб. *** коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно п. 2.4 договора банковского вклада N *** от 08.07.2015 г. Банк производит выплату процентов в следующем порядке: за первые 91 день срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 15,1%; с 91 дня до 180 дня включительно срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 14%; с 181 дня до 270 дня включительно срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 12%; с 271 дня до 367 дня включительно срока вклада процентная ставка по вкладу составляет 10%.

Согласно представленного истцом расчета с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 24.05.2016 г. за 16 дней, исходя из процентной ставки 10%: *** х 10% : 365 х 16 дней = *** руб. *** коп.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаволина А.С. в части взыскания процентов по вкладу, поскольку договор банковского вклада N *** "Удачный сезон" от 08.07.2015 г. был расторгнут по заявлению вкладчика в порядке ст. 859 ГК РФ досрочно в день обращения истца в банк с соответствующим заявлением 04.02.2016 г., то есть с 04.02.2016 г. обязательства сторон договора досрочно прекращены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 2.4 договора банковского вклада N *** "Удачный сезон", противоречат условиям договора и не соответствуют положениям ст. 837 ГК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком обязательств по досрочному возврату суммы вклада по заявлению вкладчика от 04.02.2016 г., в связи с чем, счел требования истца в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу, в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов по вкладу в заявленном размере подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывала, что сумма вклада не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 839 ГК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца проценты по вкладу в размере *** руб. *** коп. за заявленный истцом период (16 дней) по состоянию на 24.05.2016 г., исходя из процентной ставки 10% в соответствии с пунктом 2.4 договора банковского вклада. Расчет процентов по вкладу, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия также полагала ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку посчитала их основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение своих денежных средств.

По мнению судебной коллегии, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст.ст. 837, 856, 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права потребителя были нарушены Банком, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу, судебная коллегия также полагала, что решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаволина А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко