Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-13100/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шаволина А.С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.10.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Шаволина А.С. к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шаволин А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму вклада с начисленными процентами на день отзыва лицензии в размере *** руб. *** коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2015 г. между сторонами заключен договор банковского вклада N *** "Несгораемый процент + бонус VIP", в соответствии с которым вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма вклада согласно п. 7.4. договора составляет *** руб. Сумма вклада была внесена истцом в полном размере в день заключения договора. 03.02.2016 г. при обращении в Банк истцу было отказано в выдаче части вклада без объяснения причин, в ответ на письменную претензию от 04.02.2016 г. выдана выписка по счету, денежные средства также не были выданы. Также истцу стало известно, что 08.02.2016 г. у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу Шаволина А.С. *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Шаволина А.С. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести требования в реестр требований кредиторов.

Взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в пользу Шаволина А.С. сумму вклада с процентами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаволина А.С. - отказать.

Взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе истец Шаволин А.С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 19.04.2016 г. в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришел к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", своевременно не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, представитель ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 02.08.2016 г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия установила, что 01.12.2015 г. Шаволин А.С. заключил с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" договор N *** срочного банковского вклада "Несгораемый процент + бонус VIP", что подтверждается копией договора.

Согласно пункта 7.4 договора сумма вклада составила *** руб. Факт внесения денежных средств подтверждается заявлением Шаволина А.С. на перечисление денежных средств между собственными счетами клиента от 01.12.2015 г. в размере *** руб.

Срок вклада установлен 367 дней, дата возврата 02.12.2016 г., годовая процентная ставка 12,95%, выплата процентов ежемесячно 01 числа и по окончании срока вклада путем причисления процентов к основной сумме вклада (пункты 7.5, 7.6, 7.7).

Утверждения истца об обращении к ответчику за частичным снятием денежных средств в размере 50% от суммы вклада - *** руб. подтверждается письменным заявлением Шаволина А.С. от 04.02.2016 г. с отметкой банка о принятии заявления.

Согласно выписке по счету по договору N *** "Несгораемый процент + бонус VIP" за период с 01.12.2015 г. по 05.02.2016 г. размер вклада с начисленными процентами в соответствии с условиями договора за каждый полный месяц составил *** руб. *** коп.

Согласно представленного истцом расчета размер вклада с начисленными процентами в соответствии с условиями договора за период с 01.12.2015 г. по 08.02.2016 г. составил *** руб. *** коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 08.02.2016 г. у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N *** ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда 11.02.2016 г. до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" несостоятельным (банкротом), и введения в отношении него конкурсного производства.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 834, 835, 837, 838, 839 ГК РФ, пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы вклада по состоянию на 08.02.2016 г. в размере *** руб. *** коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия взыскала с ответчика ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в пользу истца сумму вклада с процентами в размере *** руб. *** коп. Расчет процентов по вкладу, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не нашла правовых оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание неустойки урегулировано специальными законами, а именно: ст.ст. 837, 856 и 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение своих денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку на правоотношения, возникшие из договора банковского вклада, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия посчитала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и взыскала с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом) с учетом положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В части исковых требований истца Шаволина А.С. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести требования в реестр требований кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что гражданское дело подлежит прекращению в силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Принимая во внимания положениями ст.ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия посчитала исковые требования Шаволина А.С. об обязании ответчика внести требования в реестр требований кредиторов не подлежащими рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку они рассматриваются с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия посчитала, что с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы заявителя в кассационной жалобе не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаволина А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко