Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-13103/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С.Е.А., поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г., с дополнениями, поступившими 07.11.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. о признании действий Управы района Измайлово г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" незаконными,

установил:

С.Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий Управы района Измайлово г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" незаконными. Требования обоснованы тем, что во дворе дома по адресу: *** располагался принадлежавший ей гараж. 26.05.2015 г. и 29.06.2015 г. представители Управы района Измайлово совместно с сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" попытались демонтировать ее гараж, пояснив, что действуют в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 28.05.2015 г. О наличии названного решения Окружной комиссии ей не известно, данное решение для ознакомления ей представлено не было, наряд на работы по демонтажу гаража работники ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" предъявить отказались. Работы по демонтажу гаража проводились с нарушением требований безопасности, лицензию на проведение работ и допуски рабочих-газосварщиков ей предъявлены не были. 04.07.2015 г. ее гараж был демонтирован, при этом к ней было применено физическое насилие со стороны рабочих ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" и сотрудников полиции ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь. Кроме того, ей были причинены глубокие моральные страдания. Истец просила суд признать действия Управы района Измайлово по организации демонтажа и демонтажу ее гаража, а также по отказу в предоставлении документов, свидетельствующих о законности действий по демонтажу гаража, незаконными, нарушающими ее права, признать действия ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" по демонтажу гаража и по отказу в предоставлении документов, свидетельствующих о законности действий по демонтажу гаража, незаконными, нарушающими ее права.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно актам от 17.04.2015 г. и 25.05.2015 г., на земельном участке ***, площадью 18 кв.м, выявлен металлический гараж в количестве 1 шт., правообладатель объекта - С.Е.А. Документов, являющихся основанием для размещения объектов, нет, гараж имеет признаки незаконного размещения объекта.

04.07.2015 г. указанный гараж был демонтирован представителями Управы района Измайлово г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства по ВАО от 28.05.2015 года.

В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении сотрудников Управы района Измайлово г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве было отказано.

С.Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, инвалидом *** группы, на праве собственности ей принадлежит автомобиль.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в иске Префектуры ВАО г. Москвы к С.Е.А. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента отказано. Решением суда установлено, что гараж N ***, по сведениям истца, принадлежащий С.Е.А., установлен без оформления разрешительной документации, поскольку договор аренды земельного участка по указанному выше адресу не заключался, свидетельство о праве собственности на землю отсутствует, однако достаточных доказательств того, что данный гараж принадлежит С.Е.А., истцом не представлено. Доводы С.Е.А. о нуждаемости ее семьи в гараже и о приобретении прав на земельный участок в силу приобретательской давности судом были отвергнуты с указанием на необходимость обращения к собственнику земельного участка о предоставлении ей гаража или стоянки для технических или других средств передвижения в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. признаны неправомерными действия Управы района Измайлово г. Москвы по непредоставлению С.Е.А. акта о выявлении некапитальных построек (объектов гаражного назначения), расположенных на земельном участке общего пользования по адресу: ***, на Управу района Измайлово г. Москвы возложена обязанность предоставить С.Е.А. указанный документ. Также признаны неправомерными действия Префектуры ВАО г. Москвы по непредоставлению С.Е.А. решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 28.05.2014 г., на Префектуру ВАО г. Москвы возложена обязанность предоставить С.Е.А. указанный документ.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. признаны неправомерными действия Префектуры ВАО г. Москвы по непредоставлению С.Е.А. решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО г. Москвы от 28.05.2015 г., на Префектуру ВАО г. Москвы возложена обязанность предоставить С.Е.А. указанный документ. Из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 г. в адрес С.Е.А. Главой Управы района Измайлово г. Москвы был направлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства на земельном участке по вышеназванному адресу.

В ответах на обращения С.Е.А. в Администрацию Президента Российской Федерации от 13.06.2015 г. и в Префектуру ВАО г. Москвы от 11.06.2015 г. ей был разъяснен порядок размещения и установки некапитальных объектов на территории города Москвы. Указано, что документом, дающим право установки гаража, металлического тента на территории города Москвы, является договор аренды земельного участка, заключенный с ДГИ г. Москвы. Также в ответе Префектуры ВАО г. Москвы на обращение С.Е.А. указано на то, что ей направлены документы в соответствии с решениями суда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", признавая, что демонтаж гаража С.Е.А. произведен правомерно на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства по ВАО от 28.05.2015 г., принятого в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (п. 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства по ВАО от 28 мая 2015 года принято не было, ей не представлено, имеются противоречия между актом от 25 мая 2015 года и решением Окружной комиссии от 28 мая 2015 года в части сведений о принадлежности гаража, принадлежность гаража не определена, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, этот участок принадлежит ей на праве общей долевой собственности, и признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судебной коллегией также было отмечено, что доводы апелляционной жалобы С.Е.А. о том, что действия ответчиков по демонтажу гаража незаконные, решение Окружной комиссии 28.05.2015 г. в отношении гаража С.Е.А. не выносилось, не влекут отмену решения суда, опровергаются материалами дела, так как спорный гараж имеет признаки незаконного размещения на земельном участке объекта; правоустанавливающие документы на земельный участок уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы под размещение указанного объекта у истца отсутствуют; объект, не являющегося объектом капитального строительства, что подтверждается актом о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, от 25.05.2015 г. Таким образом, незаконно размещенный гараж подлежал демонтажу. С.Е.А. факты отсутствия оформленных с ней земельно-правовых отношений на указанный земельный участок и нахождения на земельном участке принадлежащего ей некапитального строения и решение Окружной комиссии от 28.05.2015 г. не обжаловала.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия верно отметила, что сотрудники ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" с участием сотрудников Управы района Измайлово г. Москвы правомерно выполнили работы по демонтажу незаконно размещенного объекта, поскольку их действия соответствовали Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Судебной коллегией верно отмечено, что неизвещение С.Е.А. о заседании Окружной комиссии от 28.05.2015 г. и изготовление выписки из протокола N *** заседания Окружной комиссии не на бланке, не может повлечь отмену указанного решения.

Обстоятельства, подтверждающие правовые основания для использования земельного участка, по адресу: ***, самовольно занятого под установку металлического тента, не были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела по иску Префектуры ВАО г. Москвы к С.Е.А., в связи с чем, указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не может носить преюдициальное значение в целях установления обстоятельств по настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Е.А. о признании действий Управы района Измайлово г. Москвы и ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко