Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-13122/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мухрина О.Н., поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Мухрина О.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мухрин О.Н. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительных, как заключенными под влиянием заблуждения, взыскании денежных средств в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ***г. Мухрин О.Н. заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор брокерского обслуживания, а также договор на оказание услуг по продаже кредитных нот. Поскольку для приобретения кредитных нот ему необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора, им были совершены сделки по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. Во исполнение договора брокерского обслуживания истцу был открыт брокерский счет, на который с его депозитного счета была списана денежная сумма в размере ***руб. ***г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом ***.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мухрина О.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания от ***г., договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от ***г. недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухрин О.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Мухрин О.Н. являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО), имея депозитный счет в размере ***руб. ***г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Мухриным О.Н. заключены договор брокерского обслуживания *** и договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ***.

В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N ***, на который были переведены денежные средства в размере ***руб.

***г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в размере ***руб. в кредитные ноты, выпущенные в обращение иностранной компанией *** в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от ***г. в размере ***руб.

Указанные действия Банк совершил по поручению N *** от ***г., согласно которому Мухрин О.Н. поручает НБ "ТРАСТ" (ОАО) совершить действия с кредитными нотами. Эти действия соответствуют положениям ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающей, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, п. п. 1, 6 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что Мухрин О.Н. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществил действия по приобретению кредитных нот, в момент заключения сделок истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние Мухрина О.Н. не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно указав, что сделки по купле-продаже ценных бумаг российских эмитентов в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не могут расцениваться как недействительные, поскольку последующее заявление о признании лица квалифицированным инвестором давало основание полагаться на действительность сделок.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы Мухрина О.Н. о том, что суды не квалифицировали поведение банка как обман при совершении сделки, а именно наличие конфликта интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание. По утверждению истца ему не была предоставлена полная достоверная информация о кредитных нотах, риске вложений денежных средств в ноты, однако судом установлено, что с ценными бумагами проводились сделки по купле-продаже.

В данной связи, оснований полагать, что между сторонами имелся конфликт интересов, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мухрина О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Мухрина О.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко