Определение Московского городского суда от 31 октября 2016 г. N 4г-13134/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Демина С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Демина С.Н. к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Демин С.Н. обратился в суд с иском к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года заявленные Деминым С.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Бездольного А.В., Бездольной Н.А. в пользу Демина С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., а всего взыскать ***руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Деминым С.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Бездольной Н.А. в пользу Демина С.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ***руб., почтовые расходы в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе истец Демин С.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части неразрешения вопроса о распределении судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 февраля 2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, собственником которой является Демин С.Н.; залив его квартиры произошел по вине владельцев квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, которыми являются Бездольная Н.А. и Бездольный А.В.; факт залива зафиксирован в заявке от 23 февраля 2015 года о вызове слесаря-сантехника; согласно акта обследования технического состояния квартиры от 03 марта 2015 года и дополнительного акта от 25 марта 2015 года, составленного ООО "Север-Строй", залив квартиры по адресу: город Москва, ***произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва, *** по причине течи сливного бачка; согласно данных актов фактически залиты все помещения квартиры, вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие; данные акт и дополнительный акт подписаны инженером участка N 2 мастером техником и утверждены главным инженером ООО "Север-строй" 03 марта 2015 года и 25 марта 2015 года; при осмотре технического состояния квартиры Демина С.Н. комиссией ООО "Север-строй" после залива от 23 февраля 2015 года присутствовала председатель домового комитета Бойко Н.Н.; согласно заключения, составленного экспертом ООО "Качество и право" 14 мая 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Демина С.Н. с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на 22 апреля 2015 года составляет ***руб.; произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный Демину С.Н. ущерб добровольно Бездольная Н.А., Бездольный А.В. отказались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Демин С.Н. исходил из того, что, залив его квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, произошел по вине владельцев вышерасположенной квартиры *** Бездольной Н.А., Бездольного А.В. в связи с чем, по мнению Демина С.Н., с Бездольной Н.А., Бездольного А.В. подлежат взысканию денежные средства, составившие причиненный ему ущерб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Деминым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; тем самым, на Бездольную Н.А. и Бездольного А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Деминым С.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 01 декабря 2015 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчиков Бездольного А.В., Бездольной Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению стороны ответчиков Бездольного А.В., Бездольной Н.А. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 01 декабря 2015 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчики Бездольный А.В., Бездольная Н.А. были лишены возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчиков Бездольного А.В., Бездольной Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 февраля 2004 года собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, является Бездольная Н.А., которая в указанной квартире не зарегистрирована; в данной квартире зарегистрирован ее сын - Бездольный А.В.; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; тем самым, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом Демину С.Н., должна быть возложена на собственника квартиры N ***, которым является Бездольная Н.А.; правовых оснований для взыскания соответствующего ущерба с Бездольного А.В. не имеется; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив в указанной квартире произошел не по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: ***- Бездольного А.В., суду представлено не было; поскольку имеется причинно-следственная связь между течью сливного бачка в квартире по адресу: ***и произошедшими заливом квартиры Демина С.Н. 23 февраля 2015 года, постольку вред, причиненный имуществу Демина С.Н., причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу: город Москва, ***Бездольной Н.А.; сумма причиненного Демину С.Н. материального ущерба, согласно представленного стороной истца Демина С.Н. в материалы настоящего гражданского дела заключения, составленного экспертом ООО "Качество и право" 14 мая 2015 года, составила *** руб.; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Качество и право", суду представлено не было; данное заключение эксперта ООО "Качество и право" является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Бездольной Н.А. в пользу Демина С.Н. подлежат взысканию понесенные Деминым С.Н. судебные расходы; тем самым, заявленные Деминым С.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца Демина С.Н. о том, что судебная коллегия не разрешила вопрос о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Демина С.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Демина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Демина С.Н. к Бездольной Н.А., Бездольному А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев