Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-13146/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Логиновой А.М., поступившую в Московский городской суд 20.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Логиновой А.М. к ООО "Страховая компания НИК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Логинова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания НИК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 г. между ООО "Атран" и ООО "Страховая компания НИК" заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы здоровье и жизнь Сокова В.В., который умер 27.02.2015 г. Выгодоприобретателем по названному договору является Логинова А.М. В связи со смертью Сокова В.В., истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. По мнению истца, отказ в страховой выплате противоречит действующему законодательству.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Логиновой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логиновой А.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 03.06.2014 г. Соков В.В. работал в ООО "Атран" в должности командира ВС Боинг-737.

17.12.2014 г. между ООО "Атран" и ООО "Страховая компания НИК" заключен договор страхования N НС2015/005, по которому страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, в том числе Сокова В.В., в результате несчастного случая.

Страховыми случаями признаются: телесное повреждение, инвалидность лица, полученные в результате несчастного случая, а также смерть лица в результате несчастного случая (Общие правила страхования от несчастных случаев ООО "Страховая компания "НИК", в редакции от 28.11.2014 г.).

При исполнении служебных обязанностей, 27.02.2015 г. Соков В.В. умер.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования от 03.03.2015 г. N 3, смерть Сокова В.В. наступила вследствие нарушения ритма и декомпенсации хронической сердечной недостаточности.

В обоснование своих исковых требований Логинова А.М. ссылалась на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования от 17.12.2014 г. N НС2015/005.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 132 Воздушного кодека РФ, условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Логиновой А.М.

При этом суд исходил из того, что смерть Сокова В.В. являлась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Судом второй инстанции обращено внимание на то, что факт того, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования от 17.12.2014 г. N НС2015/005, заключенному между ООО "Атран" и ООО "Страховая компания "НИК", не доказан.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, относительно того, что договор страхования от 17.12.2014 г. не соответствует договору обязательного страхования по смыслу ст. 132 Воздушного кодекса РФ, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Атран", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как на правильность выводов суда не влияют. ООО "Атран" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа добросовестности объективными данными не подтверждена, ввиду чего, принята во внимание быть не может.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, ошибочное толкование норм материального права, а также, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, обстоятельств, свидетельствующих об их нарушении нижестоящими судебными инстанциями, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логиновой А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Логиновой А.М. к ООО "Страховая компания НИК" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко