Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-13175/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Григоряна К.В., поступившую в Московский городской суд 24.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску АО САО "Гефест" к Григоряну К.В. о возмещении ущерба,

установил:

АО САО "Гефест" обратилось в суд с иском к Григоряну К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 15.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак *, застрахованного по договору добровольного страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Григорян К.В. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю на условиях "Полная гибель ТС", тем самым, к нему перешло право требования к ответчику возмещения вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. постановлено:

Взыскать с Григоряна К.В. в пользу АО САО "Гефест" возмещение ущерба в сумме * руб., госпошлину в сумме * руб. * коп., а всего сумму в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.01.2015 г. имело место ДТП с участием автомобилей "Ауди А6", гос.рег.номер *, под управлением Кирилина С.А., застрахованного в АО САО "Гефест", и "Тойота Ленд Крузер", гос.рег.номер *, под управлением Григоряна К.В.

Транспортному средству "Ауди А6" были причинены механические повреждения, в результате которых оно не подлежит восстановлению.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Григорян К.В.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои договорные обязательства, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере * руб. От продажи годных остатков истцом было получено * руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Григоряна К.В. была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу * руб. в счет возмещения ущерба.

Заключением эксперта ООО "Хонест" стоимость годных остатков автомобиля "Ауди А6" определена в размере * руб.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО САО "Гефест".

При этом суд исходил из того, что поскольку вред застрахованному у истца автомобилю причинен по вине ответчика, страховщиком обязанность по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме, постольку страховая организация вправе требовать с Григоряна К.В. возмещения ущерба в порядке суброгации.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением независимой оценки ООО "Хонест" и правомерно взыскал с Григоряна К.В. страховое возмещение в размере * руб.

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного материала, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 15.01.2015 г., не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно определена вина участников ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы на степень определения вины участников ДТП не заявлялось, как и не было представлено суду объективных данных того, что в произошедшем 15.01.2015 г. событии имела место обоюдная вина Кирилина С.А. и Григоряна К.В.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом судов первой и второй инстанций о вине Григоряна К.В. в ДТП не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Истец заявлял правомерные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которые были удовлетворены судом (взыскание страхового возмещения в меньшем размере не означает отказ в удовлетворении какого-либо заявленного в иске требования), в связи с чем, суд обоснованно отказал Григоряну К.В. во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу следующего.

Как усматривается из апелляционного определения, Григорян К.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Григорян К.В. в заседание судебной коллегии не явился, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка на то, что гражданское дело поступило в суд второй инстанции за день до назначения к рассмотрению апелляционной жалобы, на правильность выводов суда не влияет, правового значения не имеет, в связи с тем, что ответчик, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Григоряна К.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску АО САО "Гефест" к Григоряну К.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко