Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-13187/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бурова Д.В., поступившую в Московский городской суд 24.10.2016 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Бурова Д.В. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочно пенсию. В обоснование заявления представитель учреждения ссылался на то, что срок апелляционного обжалования указанного судебного акта пропущен им по уважительной причине.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. постановлено:

Восстановить ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурова Д.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что 19.01.2016 г. Хорошевским районным судом г. Москвы принято решение об обязании ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области досрочно назначить пенсию Бурову Д.В.

На указанное решение представителем ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, однако с пропуском установленного законом срока для обжалования судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что причины пропуска ответчиком срока обжалования решения суда являются уважительными, и кроме того, судебное постановление изготовлено с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Проверяя законность определения суда, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод жалобы о том что, представителем ответчика не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2015 г., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание, ввиду того, что установив, что составление мотивированного решения суда состоялось с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановив его.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурова Д.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко