Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-13193/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аннюк Е.В., поступившую в Московский городской суд 25.10.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Аннюк Е.В. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан о признании незаконными действий ответчика по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдать документы, произвести перерасчет, определить величину объема потребления воды, взыскании денежных средств,

установил:

Аннюк Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан о признании незаконными действий ответчика по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдать документы, произвести перерасчет, определить величину объема потребления воды, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *. Ответчик является управляющей организацией дома по названному выше адресу. До 11.05.2015 г. квартира Аннюк Е.В. не была оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды. За период с 01.01.2013 г. по 30.05.2015 г. истец полагает, что ответчик производил расчет платы за объем горячей и холодной воды, водоотведение не по норме потребления, в связи с чем просила обязать ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы произвести перерасчет в соответствии с установленным Порядком, взыскать излишне уплаченные денежные средства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Аннюк Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аннюк Е.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Аннюк Е.В. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Жилое помещение в период с 01.01.2013 г. по 30.05.2015 г. не было оборудовано индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

Управление названным выше домом осуществляет ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы, которое производило начисления Аннюк Е.В. за потребленные услуги горячей и холодной воды, водоотведение за указанный выше период по норме потребления с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды, как это предусмотрено Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, утвержденной постановлением Правительством Москвы 10.02.2004 г. 3 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Аннюк Е.В.

При этом суд исходил из того, что ответчик производил начисления платежей истцу за потребление горячей и холодной воды, водоотведение, согласно действующему законодательству.

Так, порядок расчета с потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производится: из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления арендаторов нежилых помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета (п. 4.2 Методики).

В таком положении, оснований для признания действий ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы по расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании произвести перерасчет, определить величину объема потребления воды, взыскании денежных средств, у суда не имелось.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом необоснованно признан верным расчет ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы, предусматривающий начисление платы за коммунальные услуги в порядке, определенном Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда второй инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы Аннюк Е.В. о том, что методика расчетов водопотребления, применяемая ответчиком на основании Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы г. Москвы" является неправомерной, поскольку данное Постановление противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.05.2011 г. N 345, следует признать несостоятельными, так как противоречий между данными Постановлениями не выявлено; в установленном законом порядке положения Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП о методике расчета водопотребления не оспорены и не признаны не действующими.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аннюк Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Аннюк Е.В. к ОАО ДЕЗ района Теплый Стан о признании незаконными действий ответчика по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, обязании выдать документы, произвести перерасчет, определить величину объема потребления воды, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко