Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-13215/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Батасовой Е.Н., поступившую 19 октября 2016 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по заявлению ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о замене истца по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Батасову А.М., Батасовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года с Батасова А.М., Батасовой Е.Н. солидарно в пользу ООО "Городской Ипотечный банк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере *** долларов США, сумма долга по начисленным процентам в размере *** долларов США, пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере *** долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере ***долларов США, а всего взыскано ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные издержки в размере ***., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" обратился в суд с заявлением о замене истца на стадии исполнения, указывая, что решение до настоящего времени не исполнено, на основании определения суда от 05 июля 2011 года произведена замена истца (взыскателя) на ПАО КБ "Восточный". Между ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" и ПАО КБ "Восточный" 02 октября 2015 года заключен договор уступки прав требования N 814, согласно которому банк уступил заявителю права владельца закладной и кредитора по закладной.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года постановлено:

Произвести замену истца ПАО КБ "Восточный" на ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" по делу N 2-128/10 по иску ПАО КБ "Восточный" к Батасову А.М., Батасовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батасова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 02.10.2015 года между ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор уступки прав требования N 814.

Согласно указанному договору, банк уступил заявителю права владельца закладной и кредитора по закладной, что подтверждается передаточной надписью в закладной, а также платёжным поручением N 4 от 07.10.2015 года.

Судом принято во внимание, что законом предусмотрена возможность замены стороны правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства. Имеющим значение является обстоятельство перехода уступленных прав по обязательству.

При этом пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины для замены стороны её правопреемником значения не имеют. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежат установлению обстоятельства возможности или невозможности дальнейшего возбуждения исполнительного производства.

Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о замене истца, поскольку к нему перешли все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" по договору уступки прав требования N 814.

Доводы представителя Батасовой Е.Н. - Финогеновой Л.А. о погашении задолженности по решению суда Батасовым А.М., обоснованно отклонены судом, поскольку размер задолженности подлежит установлению в ходе исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 143 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2,3 ст. 48 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд сделал правильный вывод о надлежащем оформлении прав по закладной. Доводы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по закладной со стороны заявителя, судом отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанции либо были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батасовой Е.Н. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по заявлению ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент" о замене истца по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Батасову А.М., Батасовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева