Вход
Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-13225/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по делу по иску ЗАО Торгово-строительная компания "Е." к М.В.Я., М.А.А., Ю.С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделок недействительными, возврате неосновательно полученного имущества, аннулировании записи о регистрации прав,
установил:
ЗАО ТСК "Е." обратилось в суд иском к М. В.Я., М. А.А., Ю.С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и, уточнив требования, просило признать недействительными:
- договор N..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N 2 на земельном участке с кадастровым номером ..по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г.Москвы) от 12.07.2011 г. (двухкомнатная квартира в секции Б, на 9 этаже, общей площадью 123,69 кв. м., условный номер 73);
- договор N ..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (двухкомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, условный номер 20, общей площадью 74,54 кв. м.);
- договор N _участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (однокомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, условный номер 21, общей площадью 45,98 кв. м.);
- договор N ..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. (в настоящем территория г.Москвы) от 26.08.2011 г. (однокомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, условный номер 22, общей площадью 45,98 кв. м.);
- договор N ..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (двухкомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, условный номер 23, общей площадью 74,13 кв. м.);
- договор N _участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (однокомнатная квартира в секции В, на 8 этаже, условный номер 114, общей площадью 51,14 кв. м.);
- договор N .. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (пятикомнатная квартира в секции Г, на 10 техэтаже, условный номер 161, общей площадью 191,09 кв. м.);
- соглашение от 12.07.2011 г., заключенное между ЗАО ТСК "Е." и М. В.Я. по договору N_участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N 2 от 12.07.2011 г.;
- соглашение от 26.08.2011 г., заключенное между ЗАО ТСК "Е." и М. В.Я. по шести договорам: N..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г.;
- соглашение N1 от 12.04.2012 г., заключенное между ЗАО ТСК "Е." и М. В.Я.;
- соглашение N2 от 12.04.2012 г., заключенное между ЗАО ТСК "Е." и М. В.Я.;
- взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде имущества, полученного ответчиками, а именно: по договору N_от 12.07.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N2 на земельном участке с кадастровым номером _по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) двухкомнатную квартиру в секции Б, на 9 этаже, общей площадью 123,69 кв. м., условный номер 73, стоимостью _рублей.; по договорам N20-4/1 (двухкомнатную квартиру в секции А, на 6 этаже, условный номер 20, общей площадью 74,54 кв. м.), N _(однокомнатную квартиру в секции А, на 6 этаже, условный номер 21, общей площадью 45,98 кв. м.), N_ (однокомнатную квартиру в секции А, на 6 этаже, условный номер 22, общей площадью 45,98 кв. м.), N.. (двухкомнатную квартиру в секции А, на 6 этаже, условный номер 23, общей площадью 74,13 кв. м.), N_ (однокомнатную квартиру в секции В, на 8 этаже, условный номер 114, общей площадью 51,14 кв. м.), N_ (пятикомнатную квартиру в секции Г, на 10 техэтаже, условный номер 161, общей площадью 191,09 кв. м.) от 26.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) 6 (шесть) квартир суммарной общей площадью 482,06 кв. м., общей стоимостью _рублей;
- обязать ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать записи регистраций этих спорных семи договоров участия в долевом строительстве.
В обоснование требований истец указал, что права в отношении данных объектов долевого участия были переданы М. В.Я. в счет погашения долга за поставку стройматериалов перед ООО "И.", учредителем которого он являлся. Однако, злоупотребив доверием и обманув истца, ответчик не произвел последующего перечисления эквивалентных сумм либо указанного имущества в ООО "И.", после произведенного правопреемства от имени ООО "Ц." обратился в Арбитражный суд Московской области, решением которого с ЗАО ТСК "Е." были взысканы денежные средства в счет погашения долга за поставку стройматериалов. Возврат имущества необходим для погашения долга ЗАО ТСК "Е." перед ООО "Ц.".
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. иск ЗАО ТСК "Е." удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
признать недействительными:
договор N..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N2 на земельном участке с кадастровым номером _с адресом: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 12.07.2011 г. (двухкомнатная квартира в секции Б, на 9 этаже, общей площадью 123,69 кв. м., условный номер 73);
договор N_участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. (в настоящем территория г.Москвы) от 26.08.2011 г. (двухкомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, условный номер 20, общей площадью 74,54 кв. м.);
договор Nучастия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (однокомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, условный номер 21, общей площадью 45,98 кв. м.);
договор N..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (однокомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, условный номер 22, общей площадью 45,98 кв. м.);
договор N..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (двухкомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, условный номер 23, общей площадью 74,13 кв. м.);
договор N..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (однокомнатная квартира в секции В, на 8 этаже, условный номер 114, общей площадью 51,14 кв. м.);
договор N_участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) от 26.08.2011 г. (пятикомнатная квартира в секции Г, на 10 техэтаже, условный номер 161, общей площадью 191,09 кв. м.),
признать недействительным соглашение от 12.07.2011 г., заключенное между ЗАО ТСК "Е." и М. В.Я. по договору N_участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N2 от 12.07.2011 г.,
признать недействительным соглашение от 26.08.2011 г., заключенное между ЗАО ТСК "Е." и М. В.Я. по шести договорам: N..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером ..по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. от 26.08.2011 г.,
признать недействительным соглашение N 1 от 12.04.2012 г., заключенное между ЗАО ТСК "Е." и М.В.Я.,
признать недействительным соглашение N 2 от 12.04.2012 г., заключенное между ЗАО ТСК "Е." и М.В.Я.,
взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в виде имущества:
по договору N_от 12.07.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N2 на земельном участке с кадастровым номером _по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. (в настоящем территория г. Москвы) - права на двухкомнатную квартиру в секции Б, на 9 этаже, общей площадью 123,69 кв. м., условный номер 73,
по договорам: N_- права на двухкомнатную квартиру в секции А, на 6 этаже, условный номер 20, общей площадью 74,54 кв. м., N _права на однокомнатную квартиру в секции А, на 6 этаже, условный номер 21, общей площадью 45,98 кв. м., N_права на однокомнатную квартиру в секции А, на 6 этаже, условный номер 22, общей площадью 45,98 кв. м., N_права на двухкомнатную квартиру в секции А, на 6 этаже, условный номер 23, общей площадью 74,13 кв. м., N_права на однокомнатную квартиру в секции В, на 8 этаже, условный номер 114, общей площадью 51,14 кв. м., N_ права на пятикомнатную квартиру в секции Г, на 10 техэтаже, условный номер 161, общей площадью 191,09 кв. м. от 26.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. - всего 6 квартир суммарной общей площадью 482,06 кв.м.,
в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании аннулирования записей регистраций договоров участия в долевом строительстве отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, между ООО "И." и ЗАО ТСК "Е." были заключены договоры на поставку стройматериалов. Истец своевременно оплату по договорам поставки не произвел, в связи с чем перед ООО "И." образовалась задолженность в размере ..руб.
М. В.Я. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "И.".
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за поставку стройматериалов решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г. по делу N.. с ЗАО ТСК "Е." в пользу ООО "И." с учетом неустойки и государственной пошлины были взысканы денежные средства в размере _рублей. Для исполнения указанного решения арбитражного суда 27.01.2011 г. был выдан исполнительный лист серии АС N...
Между ЗАО ТСК "Е." и М. В.Я. были подписаны следующие договоры: договор N.. от 12.07.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N2 на земельном участке с кадастровым номером _по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г.Москвы) в отношении двухкомнатной квартиры в секции Б, на 9 этаже, общей площадью 123,69 кв. м., условный номер 73; договор N..от 26.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) в отношении двухкомнатной квартиры в секции А, на 6 этаже, условный номер 20, общей площадью 74,54 кв.м.; договор N ..от 26.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) в отношении однокомнатной квартиры в секции А, на 6 этаже, условный номер 21, общей площадью 45,98 кв.м.; договор N..от 26.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В. (в настоящем территория г. Москвы) в отношении однокомнатной квартиры в секции А, на 6 этаже, условный номер 22, общей площадью 45,98 кв. м.; договор N.. от 26.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. (в настоящем территория г. Москвы) в отношении двухкомнатной квартиры в секции А, на 6 этаже, условный номер 23, общей площадью 74,13 кв. м.; договор N..от 26.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. (в настоящем территория г. Москвы) в отношении однокомнатной квартиры в секции В, на 8 этаже, условный номер 114, общей площадью 51,14 кв.м.; договор N..от 26.08.2011 г. участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N4 на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В. (в настоящем территория г. Москвы) в отношении пятикомнатной квартиры в секции Г, на 10 техэтаже, условный номер 161, общей площадью 191,09 кв.м.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация указанных договоров.
Между М. В.Я. и ЗАО ТСК "Е." были подписаны следующие соглашения: соглашение о новации от 12.07.2011 г., соглашение о новации от 26.08.2011 г., соглашения N 1 и N 2 от 12.04.2012 г.
Согласно соглашениям о новации от 12.07.2011 г. и от 26.08.2011 г., ввиду изменения проектной документации, была произведена замена предмета ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно определению Видновского городского суда Московской области от 14.09.2011 г., было оставлено без удовлетворения заявление М. В.Я. и представителя ЗАО ТСК "Е." об изменении способа исполнения решения того же суда от 17.01.2011 г. по гражданскому делу N 2-_/11 по иску М. В.Я. к ООО ТСК "Е." о проведении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве N _от 10.04.2009 г., N _от 10.04.2009 г., N 34-2/2 от 22.06.2010 г., вступившего в законную силу 28.01.2011 г., обоснованное невозможностью исполнения решения суда в связи с изменением предмета договора, подлежащего регистрации, в котором стороны просили зарегистрировать вновь заключенный между ними договор от 12.07.2011 г. Судом было установлено, что на момент исполнения решения суда от 17.01.2011 г. изменилась строительная документация, что в свою очередь повлекло изменение и предмета договоров от 10.04.2009 г. и от 22.06.2010 г. Новая техническая документация и новые предметы договоров судом не исследуются в рамках уже принятого по делу решения. Фактически у сторон возникли иные правоотношения, и споры относительно данных правоотношений надлежит разрешать в отдельном судебном порядке, а не в рамках исполнения решения суда от 17.01.2011 г.
По условиям соглашения N 1 от 12.04.2012 г., заключенного между истцом и М. В.Я., стороны договорились, что в связи с оформлением и регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договора N..участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п. В., заключенного 12.07.2011 г. между сторонами соглашения, М. В.Я. отказывается от части суммы в размере _рублей по исполнительному производству N.., возбужденному 03.05.2011 г. в отношении ЗАО ТСК "Е." по его долгу в пользу ООО "И." по исполнительному листу АС N_, с указанием, что требования по исполнительному листу серии АС N.. считаются исполненными истцом в размере ..рублей.
В соответствии с соглашением М. В.Я. не имеет никаких финансовых претензий по исполнительному листу АС N.. к ЗАО ТСК "Е.", обязательства ЗАО ТСК "Е." выполнены в полном объеме.
По соглашению N 2 от 12.04.2012 года ЗАО ТСК "Е." и М. В.Я. договорились, что в связи с тем, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве N_10-ти этажного 4-х секционного кирпичного дома N4 (в составе группы домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13:0304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение В., п.В., заключенные 26.08.2011 г. между сторонами настоящего соглашения, М. В.Я. отказывается от части суммы в размере _рублей по исполнительному производству N 6257/11/49/50, возбужденному 03.05.2011 г. в отношении ЗАО ТСК "Е." по его долгу в пользу ООО "И." по исполнительному листу АС N... Требования по исполнительному листу серии АС N.. считаются исполненными ЗАО ТСК "Е." в размере ..рублей.
В соответствии с данным соглашением М. В.Я. не имеет никаких финансовых претензий по исполнительному листу АС N .. к ЗАО ТСК "Е.", обязательства ЗАО ТСК "Е." выполнены в полном объеме.
По условиям соглашений N 1 и N 2 от 12.04.2012 года М. В.Я., являясь на дату подписания соглашений от 12.04.2012 г. генеральным директором и единственным участником ООО "И.", принял в счет оплаты долга истца перед ООО "И." сумму в размере ..руб. 00 коп., взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 г. по делу N.. с ЗАО ТСК "Е." в пользу ООО "И.", в связи с чем обязательства были признаны исполненными.
В последующем ООО "И." отозвало исполнительный лист АС N.., поскольку должником приняты меры по исполнению требований указанного исполнительного документа, основной долг погашен.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 г. по делу N.. произведена замена взыскателя ООО "И." на ООО "Ц.", единственным участником которого и лицом, имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения руководителем юридического лица, является М. В.Я.
25 октября 2013 года правопреемник и кредитор по указанному долгу ООО "Ц." обратилось с заявлением о признании банкротом ЗАО ТСК "Е.", не признав полученные М. В.Я. семь квартир в качестве оплаты долга ЗАО ТСК "Е." перед кредитором ООО "Ц." по указанным соглашениям.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г. по делу NА-_в отношении ЗАО ТСК "Е." введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 г. по делу N.. в отношении ЗАО ТСК "Е." введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 г. по делу N.. в отношении ЗАО ТСК "Е." прекращена процедура банкротства в виде конкурсного производства и осуществлен переход на внешнее управление.
Также судом установлено, что М. В.Я. права на две квартиры переуступил другим ответчикам - на двухкомнатную квартиру N в жилом доме N 2 - ответчику М. А.А. (супруге), на однокомнатную квартиру N .. в жилом доме N4 - ответчику Ю.С.В.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что М. В.Я. как уполномоченное лицо ООО "Ц.", включивший в реестр требований кредиторов долг перед ООО "Ц.", исполнение которого было произведено лично ему как физическому лицу, вместо зачета денежных средств и внесения их на счет компании действовал недобросовестно, при этом суд учел обстоятельства передачи квартир от ЗАО ТСК "Е." к М. В.Я., подписания соглашений о новации и соглашений о зачете долга ЗАО ТСК "Е." по исполнительному листу АС N_ путем передачи прав на объекты долевого участия М.В.Я., с последующим отзывом указанного исполнительного листа ввиду исполнения, также суд учел статус М. В.Я. в ООО "И." и ООО "Ц." как лица, ответственного за принятие решений (генеральный директор и учредитель) и последующее обращение ООО "Ц." в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении ЗАО ТСК "Е.". Вместе с тем, суд указал, что права на объекты долевого участия на сумму задолженности остались у М.В.Я., что привело к неосновательному обогащению последнего и лишило истца, добросовестно исполнившего обязательства перед ООО "И.", возможности рассчитывать на зачет кредитором ООО "И." исполнения обязательств по соглашениям N 1 и N 2 от 12.04.2012 г.
На основании изложенного, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки с участием М. В.Я. и ЗАО ТСК "Е." были совершены с введением истца в существенное заблуждение относительно их природы, при этом заблуждение ЗАО ТСК "Е." было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы оспариваемые сделки, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата неосновательно полученных прав на объекты долевого участия, а также о признании недействительными последующих сделок.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М. А.А. о том, что М. В.Я. была оплачена стоимость квартир, что подтверждается соглашениями о новации от 12.07.2011 г. и от 26.08.2011 г. и было установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 17.01.2011 года, что М. В.Я. все договоры долевого участия, соглашения о новации заключал как физическое лицо, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены надлежащим образом судами, которые указали, что данные доводы противоречат установленным по делам обстоятельствам, так как денежные средства М. В.Я. как физическим лицом по оспариваемым договорам не вносились, предметом исследования Видновского городского суда Московской области по ранее рассмотренному делу являлись иные договоры участия в долевом строительстве, поэтому преюдициального значения для настоящего спора указанное решение не имеет. Кроме того, суд указал, что спорные семь квартир передавались истцом М. В.Я. как уполномоченному представителю кредитора ООО "И.", с целью погашения задолженности перед последним по исполнительному производству N_, возбужденному 03.05.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Московской области по делу N.., а не путем новации ранее заключенных трех договоров.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из представленных документов, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции М.А.А. заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что М.А.А. является добросовестным приобретателем, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о недействительности сделок с участием М. В.Я. и ЗАО ТСК "Е.", применении последствий их недействительности в виде возврата неосновательно полученных прав на объекты долевого участия, а также о признании недействительными последующих сделок. При этом суд правомерно указал, что М.А.А. не приняты все разумные меры для выяснения правомочий М. В.Я. на отчуждение имущества.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года.
Судья
Московского городского суда Н.С. Кирпикова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.