Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-13230/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Орлова В.И., Орловой Н.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 октября 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 25 марта 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-40/2016 по иску Орлова В.И., Орловой Н.С. к ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", ГБУ МФЦ района Перово, ГКУ ИС района Перово о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Орлов В.И., Орлова Н.С. обратились в суд с иском к ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", ГБУ МФЦ района Перово, ГКУ ИС района Перово о защите прав потребителя и просили взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях переплаченную сумму платежей в размере _. руб., а также компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Орлова В.И., Орловой Н.С. было отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 г. решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 25 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Орловым В.И., Орловой Н.С. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 25 марта 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в квартире, расположенной по адресу: _., зарегистрировано три человека: Орлова Н.С. (собственник квартиры), Орлов В.И. (муж), Орлов Д.В. (сын).

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили взыскать с ответчиков переплаченную сумму по оплате ЖКУ по статьям горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, с предоставлением 50 % льготы от нормативов потребления без учетов членов семьи, совместно проживающих, а также обязать ответчика вернуть переплату в размере_. руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Орлова Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _., в которой установлены ИПУ воды, постоянно зарегистрированы три человека. Истцы Орлова Н.С. и Орлов В.И., как ветераны труда после выхода на пенсию обладают льготами по оплате в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилого помещения в пределах социальной нормы площади жилья с учетом всех членов семьи и оплате в размере 50% стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, электроэнергия) в пределах нормативов потребления, указанные льготы предоставляются независимо от вида жилищного фонда. Нормативы потребления воды установлены Постановлением Правительства Москвы от 06 декабря 2005 г. N 983. В счете-квитанции, начиная с января 2011 г. при оплате ЖКУ им предоставляется льгота по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в размере меньшем от тарифа, в связи с чем, за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. их переплата составила _ руб.

Ответчиками истцам ежемесячно выставляются платежные документы, содержащие разбивку платежей по каждому виду услуг с указанием начисленных сумм и льгот, однако истцами оплачиваются не в полном объеме.

Истцы на протяжении нескольких лет с 2012 года вели переписку с различными инстанциями по указанным в исковом заявлении требованиям.

Представитель ответчика ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" в своем ходатайстве просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст.196, 199, 205 ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Законом г.Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г.Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", мировой судья, исходя из того, что ответчик просил о применении срока исковой давности и судом установлено, что истцами велась переписка с различными инстанциями по периодам 2011, 2012 годов, а исковое заявление подано истцами в суд только 08 февраля 2016 г., то есть по истечению трех лет, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления требования истек, при этом истцы не были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться к ответчикам о взыскании переплаты.

Так как истцы фактически просили распространить льготу на членов своей семьи, которым льгота на предусмотрена законодательством РФ, с учетом применения срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков переплаченной суммы платежей, в связи с чем также отказал во взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова В.И., Орловой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 25 марта 2016 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-40/2016 по иску Орлова В.И., Орловой Н.С. к ООО "УК "ЮНИ-ДОМ", ГБУ МФЦ района Перово, ГКУ ИС района Перово о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова