Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-13251/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.10.2016 г. и поступившую в суд 20.10.2016 г. кассационную жалобу Мизгиревой П.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Мизгиревой П.К. к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,

установил:

Истец Мизгирева П.К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указывала на то, что работала у ответчика с 18 августа 2014 года по 15 июня 2015 года. В день увольнения работодатель трудовую книжку ей не выдал, поскольку на момент увольнения она фактически проживала в г. *. Трудовая книжка была получена истцом только лишь 27 июля 2015 года. Указывала, что работодателем не были соблюдены все меры для своевременного получений истцом трудовой книжки, чем были нарушены ее трудовые права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Мизгирева П.К. работала в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности бортпроводника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту по трудовому договору N* от 31.07.2014 г.

Приказом N* от 15.07.2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудовых отношений между сторонами, а именно 15 июня 2015 г., истец на работе отсутствовала, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

17 июня 2015 г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо N* от 15 июня 2015 г., в котором истцу предлагалось явиться в отдел персонала ЛиКЭ департамента обслуживания на борту ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" для ознакомления с приказом об увольнении, и для получения трудовой книжки, в связи с увольнением 15 июня 2015 г.

Истцом было направлено в адрес ответчика заявление от 16.06.2015 г. с просьбой о направлении трудовой книжки по почте по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, работодатель направил истцу с ее согласия на основании личного заявления от 16.06.2015 г. трудовую книжку. Таким образом, работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 84-1 ТК РФ. Виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки в указанном случае судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мизгиревой П.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.