Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-13253/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.10.2016 г. и поступившую в суд 20.10.2016 г. кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Разомазова С.М. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец Разомазов С.М. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям п. 13 ч. 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях ".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. постановлено:

Иск Разомазова С.М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к принятию специального стажа для назначении пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области от 02 апреля 2015 года.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в льготном исчислении, как год работы за два года выслуги, для назначения Разомазову С.М. страховой пенсии по старости по п.п.13 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы истца: с 06 мая 1989 года по 25 марта 1992 года; с 15 мая 1998 года по 24 апреля 2000 года; с 15 мая 2000 года по 05 сентября 2007 года; с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2007 года; с 09 января 2008 года по 12 сентября 2008 года; с 01 февраля 2009 года по 03 марта 2015 года.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Разомазову С.М. страховую пенсию по старости по п.п.13 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 03 марта 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Разомазова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области Разомазову С.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях", при этом в подсчет специального стажа не были включены периоды работы в должности *: с 06 мая 1989 г. по 25 марта 1992 г. в ** аэроклубе *; с 15 мая 1998 г. по 24 апреля 2000 г. в ** городском аэроклубе *; с 15 мая 2000 г. по 05 сентября 2007 г., с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2007 г., с 09 января 2008 г. по 12 сентября 2008 г. в Центральном аэроклубе им. В.П.Чкалова РОСТО; с 01 февраля 2009 г. по 03 марта 2015 г. в АНО "Центр парашютной подготовки и спорта". Перечисленные периоды не включены в подсчет специального стажа, так как, как указано в решении пенсионных органов, наименование должности "парашютист-инструктор" в данном случае не предусмотрено вышеназванным Списком, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют инструкторы-парашютисты при условии работы в авиапожарных службах, а также должность инструктор-парашютист согласно общероссийскому классификатору является самостоятельной и не подпадает под определение "парашютисты всех наименований".

Истец претендовал на включение перечисленных периодов в подсчет его специального стажа в льготном исчислении - 1 год работы за 2 года выслуги, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что согласно представленным суду копии трудовой книжки, сводных справок о парашютных прыжках, в спорные периоды план парашютных прыжков, равняющийся 40 прыжкам в год, истцом выполнен полностью, прыжки осуществлялись с реактивных вертолетов *и *, норма прыжков выполнялась с высоты не менее 10 метров. А действующее законодательство, не определяя перечня должностей парашютистов, относит к лицам, приобретающим право на досрочное назначение пенсии, парашютистов всех наименований, независимо от того, в какой конкретно должности они работают, тем самым устанавливая самостоятельное правовое регулирование в области пенсионного обеспечения. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации, засчитываются периоды работы в гражданской авиации в должностях, предусмотренных Списком должностей, работников летного состава авиации, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 N 459, а также периоды работы в указанных должностях в государственной и экспериментальной авиации по Правилам исчисления периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537. В соответствии со Списком правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются парашютисты всех наименований, спасатели, а также десантники - пожарные всех наименований, инструкторы авиапожарной службы, руководители парашютных (парашютно - спасательных, поисково - спасательных) подразделений, работники внештатных и штатных парашютно - десантных групп, совершающие прыжки с парашютом или спуски (подъемы) на специальных спусковых (подъемных) устройствах с вертолетов, находящихся в режиме висения на высоте не менее 10 метров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при включении в подсчет специального стажа спорных периодов в льготном исчислении - 1 год работы за 2 года выслуги, на 03 марта 2015 г. истец имел стаж на соответствующих видах работ, следовательно, он приобрел право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 03.03.2015 г. - даты обращения за таковой в пенсионный отдел, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ-ГУ ПФ РФ N1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Мосягиным К.И., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.