Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-13254/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 11.10.2016 г. и поступившую в суд 20.10.2016 г. кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную представителем по доверенности Листовым Д.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Харьковой М.А. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда России N1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным,

установил:

Истец Харькова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. По договору купли-продажи она, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Харьковой О.С., *** года рождения, приобрела в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру, после чего обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий. Однако ей было безмотивно отказано.

Харькова М.А. просит решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 6 ноября 2015 года N * признать незаконным, признать за ней право на использование средств материнского капитала посредством направления их на погашение основного долга и начисленных процентов по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой от 20 августа 2014 г., обязать ответчика направить в полном объеме средства материнского капитала на погашение долга по указанному договору купли-продажи с учетом индексации.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. постановлено:

Исковое требование Харьковой М.А. к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - Главное управление Пенсионного фонда России N 1 по г. Москве и Московской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 6 ноября 2015 года за N * незаконным.

Признать за Харьковой М.А. право на использование средств материнского капитала посредством их направления на погашение основного долга и начисленных процентов по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N * от 20 августа 2014 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 августа 2014 года между Харьковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Харьковой О.С., * года рождения и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор купли-продажи квартиры N * с рассрочкой платежа, согласно которому в равнодолевую собственность Харьковой М.А. и ее несовершеннолетней дочери Харьковой О.С., * г. рождения, приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Цена квартиры составляет *. В соответствии с условиями договора квартира передается в собственность Харьковой М.А. и ее несовершеннолетней дочери на условиях рассрочки платежа.

11 июня 2015 г. в связи с рождением второго ребенка Харьковой М.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере * руб.

12 октября 2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме * руб. и их направлении на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Решением ответчика от 6 ноября 2015 года за N * истице отказано в удовлетворении заявления, поскольку на момент подачи заявления на распоряжение, ребенку, на которого получен сертификат, нет трех лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что фактически жилое помещение приобретено истцом в кредит. А в соответствии с ч. 6.1. ст.7 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку фактически жилое помещение приобретено истцом в кредит, то погашение денежных обязательств семьи истца за счет средств материального (семейного) капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста смыслу и содержанию Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ не противоречит, направлено на улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе малолетних детей, доступным для нее способом. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материального капитала от 6 ноября 2015 г. за N560 незаконно, является обоснованным.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика направить в полном объеме средства материнского капитала на погашение долга по указанному договору купли-продажи с учетом индексации, поскольку установил, что право Харьковой М.А. на использование средств материнского капитала посредством их направления на погашение основного долга и начисленных процентов по договору купли-продажи от 20 августа 2014 года ответчик не оспаривал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной представителем по доверенности Листовым Д.М., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.