Определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 4г-13257/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.10.2016 г. кассационную жалобу Власовой Л.И., Власовой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Власовой Л.И. и Власовой А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на дополнительную жилую площадь, возложении обязанности предоставить по договору мены другое жилое помещение, пригодное для проживания в соответствии с имеющимися льготами на дополнительную площадь в ЦАО г. Москвы,

установил:

Истцы Власовы Л.И., А.В. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, и, с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений, просили признать за ними право на дополнительную жилую площадь, возложении на ответчика обязанности предоставить по договору мены другое пригодное для проживания жилое помещение в соответствии с имеющимися льготами на дополнительную площадь в ЦАО г. Москвы. В обоснование заявленных требований указывали на то, что в силу имеющегося у Власовой А.В. заболевания и в силу наличия у Власовой Л.И. ученой степени истцы обладают правом на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты либо в размере соответственно 18 и 20 кв.м., однако, при предоставлении им двухкомнатной квартиры N* по договору мены от 19.09.2012 г. взамен занимаемой ими и признанной непригодной для проживания двухкомнатной квартиры N* дома *, право истцов на льготы учтено не было, кроме того, предоставленная квартира имеет недостатки и не предназначена для проживания инвалида I группы, в связи с чем с оформлением нового договора мены, ранее заключенный договор необходимо считать расторгнутым.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. и Власовой А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на дополнительную жилую площадь, возложении обязанности предоставить по договору мены другое жилое помещение, пригодное для проживания в соответствии с имеющимися льготами на дополнительную площадь в ЦАО города Москвы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истцы Власовы Л.И., А.В. на основании договора передачи являлись сособственниками двухкомнатной квартиры N* в г. Москве, площадью жилого помещения 53,0 кв.м., общей площадью 52,4 кв.м., которая была признана непригодной для проживания, в связи с чем распоряжением главы Управы Таганского района г. Москвы N* от 14.04.2005 г. истцы были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "занимающие непригодные для проживания жилые помещения".

На основании договора мены от 19.09.2012 г. истцам в равнодолевую собственность была предоставлена двухкомнатная квартира N* в г. Москве, площадью жилого помещения 58,0 кв.м., общей площадью 56,2 кв.м.; договор мены был зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2012 г.; основанием для заключения договора мены явилось распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.06.2012 г. N* и тем же распоряжением истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 21.06.2012 г. N* истцами не оспорено. Кроме того, истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что исключает возможность реализации права на дополнительную площадь.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой Л.И., Власовой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.