Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-13309/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.10.2016 г. кассационную жалобу Бычковой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Шахрай Л.В. к Бычковой Т.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шахрай Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику Бычковой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывала на то, что 11 мая 2012 г. между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. был заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, с начислением 18 % годовых, который был удостоверен Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N *. 11 мая 2012 года между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, с начислением 18 % годовых, который был удостоверен Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N*. 11 мая 2012 года между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. был заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, с начислением 18 % годовых, который был удостоверен Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N*. 11 мая 2012 года между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. был заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, с начислением 18 % годовых, который был удостоверен Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N*. 20 января 2011 года между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. был заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 20 июля 2011 года, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. и зарегистрирован в реестре за N*.

До настоящего времени долг по указанным договорам истцу ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа по договорам в размере * рублей, проценты по договорам займа от 11 мая 2012 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11 мая 2012 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 января 2011 года в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам займа от 11 мая 2012 года и по договору займа от 20 января 2011 года из расчета от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы долга в размере * рублей за период просрочки возврата займов и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. постановлено:

Исковое заявление Шахрай Л.В. к Бычковой Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Т.А. в пользу Шахрай Л.В. задолженность по договорам займа в размере *, проценты по договорам займа от 11 мая 2012 года в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11 мая 2012 года в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20 января 2011 года в размере * и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 мая 2012 г. между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. был заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, с начислением 18 % годовых. Договор был удостоверен Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N *.

11 мая 2012 г. между Шахрай Л.В. к Бычковой Т.А. заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, с начислением 18 % годовых. Договор был удостоверен Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N*.

11 мая 2012 г. между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. был заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, с начислением 18 % годовых. Договор был удостоверен Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N*.

11 мая 2012 года между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. был заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, с начислением 18 % годовых. Договор был удостоверен Котиным В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. и зарегистрирован в реестре за N*.

20 января 2011 года между Шахрай Л.В. и Бычковой Т.А. был заключен договор займа на сумму * рублей, на срок до 20 июля 2011 года. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Зюниной Е.В. и зарегистрирован в реестре за N*.

Обращаясь с исковыми требованиями Шахрай Л.В. указывала на то, что долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что Бычковой Т.А. были заключены вышеуказанные договоры займа, в предусмотренный договорами срок Бычкова Т.А. долг не возвратила. Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты по договорам займа от 11 мая 2012 г. в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа *., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.01.2011 г. в размере *. Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание то, что указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N* ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25% годовых.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам займа от 11 мая 2012 г. и по договору займа от 20 января 2011 г. из расчета от суммы неисполненного обязательства по уплате суммы долга в размере * руб. за период просрочки возврата займа с 01 июня 2015 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы займов, поскольку взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что заявитель Бычкова Т.А. не получала указанные в договорах займа денежные средства, их получил и распорядился ими ее бывший супруг, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как объективно ничем не подтверждаются. Как было установлено судом при рассмотрении дела, договора займа были заключены между истцом Шахрай Л.В. и ответчиком Бычковой Т.А., что не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что заявитель Бычкова Т.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока для обращения в суд заявлено не было. А в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычковой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.