Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-13324/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Серова В.И., направленную по почте 14 октября 2016 г. и поступившую в Московский городской суд 26 октября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Серова В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Серов В.И. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате автоэксперта в сумме *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. постановлено: взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Серова В.И. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. отменить; в удовлетворении иска Серова В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Серов В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представленных судебных постановлений следует, что 18 августа 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Кузнецова И.А., и автомобиля ***, под управлением Серова В.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Кузнецов И.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис ***).

Серов В.И. 24 августа 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещении убытков.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у виновного лица.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

11 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленная стороной истца копия полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП Кузнецова И.А., выданного от имени ООО "Росгосстрах" (полис серия ***), а также копия квитанции об уплате страховой премии, свидетельствуют о заключении с Кузнецовым И.А. договора страхования с ООО "Росгосстрах". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не было, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Серова В.И., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 927, 940, 957 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходила из того, что согласно сведениям, представленным РСА, сведений о заключении договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N*** с Кузнецовым И.А. не имеется, указанный договор заключен ООО "Росгосстрах" в отношении транспортного средства *** с Аникановой Л.Н. Учитывая, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при наличии у виновника ДТП страхования риска гражданской ответственности, сведений о наличии договора страхования у виновника ДТП не представлено, оснований возлагать на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения истцу не имеется.

Доводы кассационной жалобы Серова В.И. основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Серова В.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова