Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-13392/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.11.2016 г. кассационную жалобу Абрамовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М., подписанную представителем по доверенности Чусовым Л.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Абрамовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М. к ООО "Дельта Лайт", ПАО "РосДорБанк" о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Истец Абрамова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М., обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ", "РосДорБанк" (ОАО) о признании недействительным договора уступки прав требования N 6/12, заключенного 14 июня 2012 г. между ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" и "РосДорБанк" (ОАО). В обоснование заявленных требований указывала на то, что уступка права требования не была предусмотрена условиями кредитного договора, уступка права требования повлекла изменение способа обеспечения обязательства, т.е. удовлетворение денежного обязательства через реализацию предмета залога, поскольку Кравченко М.М. является несовершеннолетним, то сделка уступки прав требования могла быть заключена ответчиками исключительно при соблюдении процедур, то есть при наличии согласия органов опеки и попечительства, несовершеннолетний поставлен в неравное положение по отношению к другим наследникам, к которым ООО "ДЕЛЬТА ЛАЙТ" требований не предъявило на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, простив долг, сделка фактически была направлена на выведение имущества из залога. Доказательств передачи со стороны ОАО "РосДорБанк" денежных средств наследодателю Кравченко М.В. не представлено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 21 февраля 2011 г. между "Российским акционерным коммерческим дорожным банком" (ОАО), в настоящее время ПАО "РосДорБанк", и Кравченко М.В. был заключен договор на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N *, в соответствии с которым Банк открыл Кравченко М.В. кредитную линию с лимитом выдачи 70000000 рублей на срок до 21 августа 2012 года с уплатой 14,5 процентов годовых.

Исполнение обязательств по погашению кредита обеспечивалось договорами поручительства с ООО "Сторидж", ООО "Дельта Лайт", ООО "Мебельная фабрика "Марта", ООО "Мебельная фабрика "Британника", а также договором об ипотеке от 14 марта 2011 г., заключенным между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Дельта Лайт", и зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2011 г., о чем была сделана запись регистрации N *.

Согласно п. 3.1.6 договора на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N * от 21 февраля 2011 г. Кравченко М.В. начиная с 01 марта 2011 г. обязался обеспечить сумму поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Региональный торговый дом", ООО "Сторидж", ООО "Мебельная фабрика Британника", ООО "Унистейт", ООО "Дельта Лайт", ООО "Мебельная мануфактура "ЦЕХЪ", ООО "Поливест" в ОАО "РосДорБанк" в размере не менее 70000000 рублей в календарном месяце.

20 мая 2012 г. Кравченко М.В. умер.

В связи с этим обстоятельством ОАО "РосДорБанк" были заявлены требования к поручителям о досрочном исполнении обязательств Кравченко М.В.

14 июня 2012 г. между ОАО "РосДорБанк" (Цедент) и ООО "Дельта Лайт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) за N*, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к Кравченко М.В., возникшие из договора на открытие кредитной линии индивидуальному заемщику N * от 21 февраля 2011 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, договор уступки прав (требований) не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, как было установлено судом при рассмотрении дела, действительность и законность договора цессии являлись предметом исследования при рассмотрении в Гагаринском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску ООО "Дельта Лайт" к Кравченко Г.Н., Кравченко В.А., несовершеннолетнему Кравченко М.В. в лице его законного представителя о взыскании денежных средств. Признавая действительность данного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кравченко М.М. денежных средств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абрамовой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Кравченко М.М., подписанной представителем по доверенности Чусовым Л.Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.