Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-13563/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Ширяевой Т.А., поданную в отделение почтовой связи 21 октября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 31 октября 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ширяевой Т.А. к Денисовой А.А. о взыскании компенсации за долю в имуществе,

установил:

Ширяева Т.А. обратилась в суд с иском к Денисовой А.А. о взыскании компенсации за принадлежащую истцу долю в общем имуществе в размере 1.550.000 руб., мотивировав требования тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с домом, расположенный по адресу: *, однако в настоящее время земельным участком и домом единолично владеет ответчик Денисова А.А., которая отказывается выплатить истцу денежную компенсацию стоимости ее доли.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что спорным имуществом является земельный участок площадью 1.600 кв.м. по адресу: * и расположенный на нем жилой дом общей площадью 83,4 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м.

Спорное имущество принадлежит на праве равнодолевой собственности

Ширяевой Т.А. и Денисовой А.А. (по ? доле каждой).

Ширяева Т.А. приобрела право собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования после смерти своей матери - Басмановой Л.М.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 288 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости ее доли в спорном имуществе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что раздел жилого дома и земельного участка в натуре невозможен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ширяевой Т.А. о том, что она не имеет интереса и возможности пользоваться спорным имуществом, т.к. проживает в другой местности, и что спорным имуществом единолично пользуется ответчик, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ширяевой Т.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко