Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-13609/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Холодионовой Т.В. по доверенности Смаковского Д.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 октября 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску по иску Холодионовой Т.В. к ООО "УК Жилфонд" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Холодионова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК Жилфонд" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского д. 9 кв. 169. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Жилфонд". 18 сентября 2015 г. работники ответчика поставили в квартире истца заглушку на канализационный сток в туалете, а после этого 24 ноября 2015 г. приостановили подачу электроэнергии в квартиру истца, мотивировав тем, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. по состоянию на 01 июля 2015 г. 30 ноября 2015 г. истец направила претензию ответчику, которая осталась без ответа. 18 декабря 2015 г. после жалобы истца в Мосжилинспекцию, ответчик обеспечил подачу электроэнергии и функционирование канализации. 21 декабря 2015 г. ответчик направил истцу долговой документ, согласно которому задолженность истца по оплате ЖКУ составляет ***руб. Просила признать действия ответчика по установке заглушки и приостановления подачи электроэнергии незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, признать требование ответчика оплатить задолженность в *** руб. незаконным.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г.,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г., постановлено: исковые требования Холодионовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Представителем Холодионовой Т.В. по доверенности Смаковским Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Холодионова Т.В. является собственником квартиры по адресу: ***. С 18 сентября 2015 г. по 18 декабря 2015 г. ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в квартиру, принадлежащую истцу. Также в тот же период квартира истца была отключена от системы канализации.

Ответчик ООО "УК "Жилфонд" направил истцу уведомление об ограничении услуги канализации, в связи с имеющейся задолженностью на 01 июля 2015 г. в размере *** руб.

Согласно справке МФЦ района Косино - Ухтомский задолженность истца по спорной квартире по состоянию на август 2015 г. составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ООО "УК Жилфонд" незаконными, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, п.3.2 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N299-ПП " О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ", п. п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что на момент направления ответчиком уведомления у Холодионовой Т.В. отсутствовала задолженность, либо размер задолженности не позволял применить к истцу меры по ограничению доступа к коммунальным услугам. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика было отказано, постольку суд пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при это указала, что истцом представлены квитанции на оплату коммунальных услуг за октябрь 2013 г. в размере *** руб., сентябрь 2012 г. в размере *** руб., за декабрь 2012 г. в размере *** руб., за ноябрь 2012 г. в размере *** руб., тогда как из уведомления об ограничении системы канализации, а также оборотной ведомости усматривается наличие задолженности за более длительный период. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что наличие задолженности истца как собственника жилого помещения установлено, а доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось требование о применении срока исковой давности, однако судебная коллегия не применила ст. 196 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство заявляется в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Холодионовой Т.В. по доверенности Смаковского Д.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску по иску Холодионовой Татьяны Владимировны к ООО "УК Жилфонд" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова