Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-13621/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ивановой И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 ноября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Ивановой И.С. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании суммы, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г., постановлено: в удовлетворении иска Ивановой И.С. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании суммы, морального вреда и судебных расходов отказать.

Ивановой И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Иванова И.С. является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Наташинская, д. 12, кв. 347, что подтверждается предварительным договором купли - продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1(3); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04 июня 2015 г. N 50-БА 591334, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2015 г.

Предварительным договором купли-продажи от 22 сентября 2010 г. между Ивановой И.С. и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", в лице ОАО "Группа компаний ПИК", действующего на основании Агентского договора N Регион/ГК от 26 марта 2010 г., стоимость квартиры определена в размере 3.013.735,20 руб.

Квартира по проекту имеет следующие ориентировочные характеристики: секция 1, этаж 16, количество комнат 1, площадь 41,84 кв.м, номер на площадке 3.

В соответствии с п. 5.3 договора и дополнительного соглашения N 3 от 26 октября 2012 г., покупатель осведомлен и согласен с тем, что характеристики квартиры, указанные в п. 1.1 договора, являются ориентировочными и будут уточнены продавцом в договоре купли-продажи на основании документов органов БТИ.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 договора, подлежит изменению по результатам обмеров квартиры органами БТИ. Если фактический размер площади квартиры (включая летние помещения: лоджии и балконы и др.) будет больше приведенного в п. 1.1 договора размера проектной площади квартиры, стоимость квартиры увеличивается и рассчитывается, исходя из фактической площади квартиры и цены одного квадратного метра составляющей *** руб.

26 октября 2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к предварительному договору купли-продажи квартиры N Люб-к20/секция 1/16/1(3), в соответствии с которым фактическая площадь по данным обмеров БТИ увеличилась на 3,45 кв.м, в связи с чем истцом осуществлена доплата в размере *** руб.

Дополнительное соглашение подписано сторонами на основании данных технического паспорта Люберецкого филиала ГУП МОБТИ. На основании вышеуказанных обмеров БТИ ответчиком получено свидетельство о праве собственности, где указана общая площадь квартиры 42,4 кв.м.

В обоснование иска, истец указала, что с её стороны имеет место переплата при исполнении условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 421, 424, 431 ГК РФ и исходил из того, что в предварительном договоре купли-продажи многоквартирного дома стороны, как того требуют положения ГК РФ, согласовали ориентировочную площадь объекта долевого строительства и цену без каких-либо оговорок о применении коэффициентов к площади вспомогательных помещений, в т.ч. лоджий, балконов, поскольку договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства определяется как сумма площадей всех частей жилого помещения (квартиры), включая летние помещения (лоджии), исходя из их фактической площади, без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены. Не установив нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований Ивановой И.С. о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, равно как и судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, приняв во внимание объяснения Ивановой И.С., согласно которым квартира передана истцу по акту приема-передачи, оформлена в собственность Ивановой И.С., денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, уплачены в соответствии с предварительным договором и дополнительным соглашением в полном объеме, указала, что поскольку обязательства между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратили свое действие, постольку согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой И.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Ивановой И.С. к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании суммы, морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова